---

Wir sind ein Maschinebauunternehmen und schlagen uns mit der Vorauswahl eines 3D-CAD-Systemes herum.
In der näheren Auswahl haben wir Solid-Designer und Solid-Works.
Als 2D setzten wir ME10 ein.
Nach einem 2-monatigen Test des Solid-Designers und verschiedenen Vorführungen und Selbstversuchen mit Solid-Works geht unsere Tendenz in Richtung Solid-Designer, da die Arbeitsweise mit Parametrischen Systemen doch in eine ganz andere Richtung geht, als uns vorschwebt.
Also eigentlich alles entschieden?
Nein!
Von verschiedensten Seiten (auch bei uns im Unternehmen) werden wir immer wieder gefragt, wie es mit der Investitionsicherheit beim Solid-Designer (CoCreate) aussieht.
Die Investition in 15 Plätzen ist ja kein Pappenstiel!
Man legt sich damit ja auch fest für die nächsten 10(?) Jahre.
Was nützt es, ein gutes 3D-System zu haben, wenn es vom Markt verschwindet?

Was meint ihr dazu?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hmm,
da eine Aussage zu machen ist eigentlich nicht möglich, ich glaube aber nicht, daß der SD verschwinden wird sondern eher noch ein bißchen weiter verbreitet sein wird als bisher, denn vom Arbeitsprinzip her bietet er einiges, was andere nicht haben (und es fehlt auch ein bißchen, was dafür andere haben ).

Aber was CoCreate wirklich einfällt kann kein Mensch voraussagen.

Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

die Frage nach der Investitionssicherheit ist natuerlich immer verstaendlich (also auch, wenn das Entscheidungs-Pendel im vorliegenden Fall einmal in die andere Richtung umschlagen sollte), hat aber viele Facetten. Mal sehen, welche Denkanstoesse ich dazu aus meiner - natuerlich parteilichen - Sicht geben kann:

- Ist es sicher, in die Herstellerfirma zu "investieren"?

CoCreate (oder MDD, wie wir damals bei HP hiessen) gibt es inzwischen schon seit ungefaehr 15 Jahren, in denen wir bestaendig gewachsen sind. In dieser Zeit haben wir einen sehr grossen Kundenstamm (v.a. fuer ME10 und SolidDesigner) akquiriert, der uns genauso wie unseren Kunden schon einmal eine grosse Stabilitaet und Sicherheit gibt. Wir sind finanziell gesund und haben gute Plaene fuer die Zukunft. Mit OneSpace haben wir zudem ein neues Standbein in einem Markt mit starkem Wachstum. Diese Mischung macht uns besonders attraktiv - wir sind alteingesessen, also kein fluechtiges dot-com-Unternehmen, aber dennoch nehmen wir gleichzeitig Teil an rasanten Neuentwicklungschancen. Genau solche Gedanken hat sich uebrigens auch die Investorgruppe gemacht, mit der wir im letzten Jahr den abschliessenden Schritt in die vollstaendige Unabhaengigkeit von HP getan haben. Hier ging es natuerlich auch um nicht gerade kleine Betraege, und die waeren nicht geflossen, wenn es Zweifel an der Bestaendigkeit oder am Wachstum der Firma gaebe.

- Ist es sicher, in das Produkt zu investieren?

SolidDesigner ist seit 1992 am Markt und hat sich seitdem bestaendig entwickelt. Das urspruengliche Konzept, das dynamische Modellieren, traegt aber noch immer und wurde nicht vom parametrischen Modellieren verdraengt - beide Ansaetze haben gezeigt, dass sie fuer jeweils verschiedene Anwendungsfaelle ihre Berechtigung haben. Es gibt eine Menge guter Plaene fuer die Weiterentwicklung, und wir haben viele Kunden, die sehr langfristig mit uns planen, darunter auch sehr grosse.

Gelegentlich habe ich die Frage gehoert, ob wir uns mit OneSpace und aehnlichen Produkten so langsam von SolidDesigner wegentwickeln. Es ist aber eher das Gegenteil wahr: OneSpace baut schliesslich auf SolidDesigner-Technologie (v.a. dynamisches Modellieren!) auf und waere so ohne sie gar nicht moeglich. Insofern bestaetigt OneSpace nur, dass SolidDesigner ein solides Fundament bietet, und alleine schon wegen OneSpace wird sich SolidDesigner weiterentwickeln - es ist weit und breit kein Stillstand in Sicht!

Dazu kommt noch, dass wir sehr viele Kunden haben, die genau wie im vorliegenden Fall den ME10 benutzen und im Maschinenbau taetig sind. Diese Klientel hat eine starke Lobby bei uns, wir kennen die Probleme gut und haben ein sehr vitales Interesse daran, genau diesen Kunden einen soliden Wachstumspfad in Richtung 3D anbieten zu koennen. Da auch ME10 von uns stammt, haben wir auch ganz andere Moeglichkeiten, auf Anforderungen solcher Kunden zu reagieren.

Wie gesagt, das sind parteiliche Aeusserungen eines Entwicklers bei CoCreate, dem das Produkt am Herzen liegt. Von dieser Sorte gibt es uebrigens noch ein paar mehr, und das ist ja schliesslich auch nicht unwichtig 8-)

clausb

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
Sicherheit gibt es in unserer Welt nicht mehr, gerade im CAD/CAM Markt werden noch einige Firmen verschwinden oder übernommen(Siehe SRDC und UG).
SW gehört doch zu Catia oder?
In den letzten Jahren konnte mann doch beobachten wie die Strategie der Firmen aussieht oder nicht?
Es werden abgespeckte Versionen verkauft um möglichst viele neue Kunden zu bekommen.Hat man einen gewissen Stand erreicht werden diese eingestellt und man muß auf die großen Systeme umstellen.
Beispiele:Pro-E mit Pro-E Junior; I-DEAS mit Artisan!!

Ich könnte mir vorstellen das dieses auch noch bei Solid-Works und Solid-Ege passieren wird.Das ist aber meine persönliche Meinung.

MFG
R.Drees

an clausb
Ist Solid-Desinger eigentlich für den Werkzeugbau (Spritzgußwerkzeuge)geeignet?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von R.Drees:

.....
Ich könnte mir vorstellen das dieses auch noch bei Solid-Works und Solid-Ege passieren wird.Das ist aber meine persönliche Meinung.
.....

an clausb
Ist Solid-Desinger eigentlich für den Werkzeugbau (Spritzgußwerkzeuge)geeignet?

---

hallo,
das glaube ich nicht, denn SWX spricht andere Klientel an als Catia und SE andere als UG (natürlich gibt es auch Überschneidungen).
(und die Übernahme von SDRC durch EDS(!) muß auch erst genehmigt werden).

Zum Formenbau:
CoCreate bietet anscheinend sowas an: Unter http://www2.cocreate.com/CoCreate/Uploads/pm_rb0101.doc bietet man ein Dokument im M$-Word Format zum Download an, in dems anscheinend darum geht, da ich M$ aber nicht ab kann, ist es mir leider nicht möglich, das Dokument zu lesen (aber das ist CoCreate eh wurscht) - vielleicht gehts da um das was du willst.

Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

in C&P ist eine Markübersicht,

hierbei sieht man das Solid Designer auf dem CAD Markt keine wesendliche Rolle mehr spielt.
Viele Firmen wechseln von ME10 auf andere Systeme, da sie meist von Ihren Kunden dazu gezwungen werden.

______________
Link zum letzten Artikel http://www.industrienet.de/objekte/cp/cad/cad3.htm

Gruß

Oliver

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von ok2:
Hallo zusammen,

in C&P ist eine Markübersicht,

hierbei sieht man das Solid Designer auf dem CAD Markt keine wesendliche Rolle mehr spielt.
Viele Firmen wechseln von ME10 auf andere Systeme, da sie meist von Ihren Kunden dazu gezwungen werden.

______________
Link zum letzten Artikel http://www.industrienet.de/objekte/cp/cad/cad3.htm

Gruß

Oliver

---

Soll das auch bedeuten, Unigraphics, SolidEdge, SolidWorks ... (alle die nicht unter den 5 verbreitetsten sind) "spielen keine wesentliche Rolle mehr" ?

Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vorsicht! Totgesagte leben länger. Jedenfalls wächst SD derzeit schneller als die Konkurrenz und für die Version 9 gibts auch ein Modul für den Formenbau, das nicht nur die Kavitäten erzeugt (was ja irgendwie banal wäre), sondern auch Formtrennflächen, Schieber etc. auf einfachste Weise realisiert. Gerade im Formenbau sollte man die unterschiedlichsten Fremdformate importieren und weiterverarbeiten können, und da ist SD durch sein Dynamic Modeling besonders stark.
Für überzeugte ME10-User gibts sowieso nichts besseres.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Scheint ein sehr interessierendes Thema zu sein, wenn man sich die Zahlen der Views dieses Threads ansieht. Ich will aber nur etwas zu der Studie von Konradin Verlag sagen. Scheinen ja richtige Experten dort zu sein. Für solche Milchmädchenrechnungen geben die nun Geld aus. Die Umfrage differenziert nicht zwischen 2D und 3D und nicht das strategische CAD-System der Firma. Sicher haben viele noch Medusa. Wir auch, für Altlasten. Diese Zahlen spiegeln nicht unabhängige Schätzungen von Markanteilen der CAD-Software Hersteller wieder. Und die Einschätzung das "nur" 10% der Teile mit FEM gerechnet werden, ist ja auch sehr hilfreich. Schliesslich macht man das nur dort, wo es nötig ist.
für clausb: Sag mal deinen Marketingstrategen wie lächerlich man sich macht, wenn man Worddokumente im Web zum Download anbietet. Eure Firma ist doch auch im Unix geboren, oder habt ihr das total vergessen. Erklär das mal euren Trainees (und den Programmierern).
Vielleicht doch noch was zum Thema. Totgesagte leben länger!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

tmp.ZIP

Hallo,

ich habe eine in HTML konvertierte Version der Pressemitteilung zum Thema Formenbau angehaengt. Leider musste ich wegen der Beschraenkungen des Boards die Datei in ein ZIP-Archiv einpacken; ich hoffe, das macht kein allzu grossen Schwierigkeiten.

Die Anregung wegen des Dateiformats habe ich weitergegeben. Es macht aber uebrigens immer mehr Eindruck, wenn ein Kunde solche Vorschlaege macht, als wenn ein firmenweit beruechtigter UNIXologe sich meldet 8-)

Was waere denn der Konsens beim Format? PDF? HTML?

Claus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich kann es mir nicht ganz verkneifen, mich auch zu dem Thema zu
aeussern.
Zum einen kann ich nur bestaetigen, dass TOTGESAGTE LAENGER LEBEN.
Das kann man durchaus an ME10 erkennen, was vor Jahren auch schon mal vom Wettbewerb von CoCreate zum Tode verurteilt wurde.
Mit der Version 10.x denke ich schon dass man hier die Zeichen der Zeit erkannt hat. (Schade dabei dass UX dabei wegen der ganzen MS-Hype
auf der Strecke bleibt.) Wir arbeiten in dem Betrieb in dem ich die
CAD-Systeme administriere, mittlerweile seit 13 Jahren mit ME10.
Ebenso arbeiten wir seit Version 2.x auch mit SolidDesigner, den ich auch wenn es zwischendurch mal nicht so optimal lief, fuer unsere Konstruktionsabteilungen nicht missen moechte. Andere Systeme haben auch ihre Schwaechen, vielleicht will man diese durch die Lancierung von bestimmten Meldungen uebertuenchen. Ich fuer mein Teil kann nur
sagen, Weiter So!!!
Durch Schulungen die ich selbst im hause durchfuehre, komme ich auch immer wieder in Kontakt mit Industriepraktikanten, die an der FH, BA oder sonstwo ProE kennengelernt haben. Vor der Schulung sind diese im
allgemeinen immer sehr skepisch, was die Arbeitsweise von SD angeht,
aber nach der Schulung muessen diese oft eingestehen, das bei dem Konstruktionsspektrum (hauptsaechlich Kunststoffspritzguss, Sandguss, Feinguss, Druckguss und aus dem Vollen bearbeitete Komponenenten) ein
ProE wirklich nicht das geeignete Werkzeug ist.

Was die Dokumente auf der CoCreate Homepage betrifft, bin ich mehr fuer PDF, da dies zudem schon seit 5 Jahren auch das Format darstellt, (seit Distiller 4.0 sogar bis A0, und dies ohne Fremdsoftware auf ME10-Seite)in dem wir unsere Zeichnungen zusaetzlich in unseren WorkManager stellen, um jedermann, ohne ME10 das Visualisieren und den Ausdruck zu ermoeglichen (Mittlerweile gibt es sogar PLUGINS fuer Acrobat mit denen man messen kann).
Was uns fehlt, ist ein PDF -> PCL-Konverter, der es uns ermoeglichen
wuerde, PDF auf UX auch auf nicht PS-Drucker auszudrucken.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo
Wir sind ein Maschinenbauunternehmen und setzen den Soliddesigner seit
Mai 1996 in der Entwicklung von neuen Maschinen ein. Ausschlaggebend war damals die einfache Erlernbarkeit und Handhabung des Soliddesigners. Catia, Pro-E und SDRC konnten da nicht mithalten.
Bsp.: Bei einer Vorführung des Pro-E hatte man einen Wärmetauscher mit 115 Rohren erstellt. Nun sollte die Rohranzahl und der Rohrabstand geändert werden. Nach Blättern im Historienbaum hatte man die zu ändernden Parameter nach einiger Zeit gefunden und umgeändert.Danach hat das System den Wärmetauscher neu berechnet und ist dabei abgestürzt. Das passierte nach weiteren Anläufen noch 2 mal. Ich hoffe das mir historienbasierende Systeme erspart bleiben und der Soliddesigner, der mittlerweile Klasse funktioniert und auch relativ schnell arbeitet, weiterentwickelt wird.
Meine Mitarbeiter sind ebenfalls sehr zufrieden mit dem Soliddesigner.
Unsere externen Mitarbeiter (2 Ingenieurbüros)haben sich ebenfalls den Soliddesigner angeschafft, aufgrund der einfachen Handhabung.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von karl-josef_wernet:
.....
Was uns fehlt, ist ein PDF -> PCL-Konverter, der es uns ermoeglichen
wuerde, PDF auf UX auch auf nicht PS-Drucker auszudrucken.

---

Schon mit CUPS gespielt ? - das enthält u.a. auch Ghostscript und gibts für praktisch fast alle *nixe.

Zitat:

---

Original erstellt von edgar:

.....
Unsere externen Mitarbeiter (2 Ingenieurbüros)haben sich ebenfalls den Soliddesigner angeschafft, aufgrund der einfachen Handhabung.

---

Nicht zu vergessen: die Handhabung und Weiterverarbeitung von Fremddaten ist für Konstruktionsdienstleister mit dem SD ein Hit.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Zum Thema Investitionssicherheit muß ich auch noch meinen Senf dazugeben. Ich finde es immer wieder interessant, wenn diese Argumente nach augenscheinlichen Benchmarksituationen aufkommen. Leider ist der Ursprung meist in den Mitanbietern in diesen Benchmarks zu finden. Gerade in diesen speziellen Fällen, wo mit dem me10 eine super Basis vorhanden ist, die in der logischen Konsequenz mit dem SolidDesigner nicht besser "getoppt" werden kann. Leider ist der SolidDesigner nicht ganz so showtauglich wie andere Systeme, aber das sehen die Entscheider, die dann später nicht damit arbeiten müssen hinterher nicht mehr! Ich habe leider sehr häufig solche Entscheidungen miterleben müssen, wo gerade im Maschinenbau andere Systeme gewählt wurden, jetzt aber wieder im me10 gearbeitet wird und das 3D "verwaist". Wie schaut es denn hier mit der Investiotionssicherheit aus?? Gegenfrage: wie schaut es denn mit der Investitionssicherheit bei SolidWorks aus?? Das ist eine offen Frage in das Forum. Wie schaut die Entwicklung bei Dassault (Catia) nach der Solidworks- und Spatialübernahme aus??

Grüßle

Gero

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Genau Die Frage muss ich natürlich auch noch in das Solid-Works Forum stellen.
Mich hat schon gewundert, das sich niemand aus dem Forum zu Wort gemeldet hat.
Das dieses Thema viele beschäftigt, sieht man ja an den vielen Antworten und noch mehr an Views.

mfg

Holtkamp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo SD-Gemeinde,
ich bin aus dem SWX-Forum und arbeite bei einer Firma, welche SWX verkauft (SWX=SolidWorks). Ich schreibe hier einen kleinen Beitrag, da Holtkamp nach einem Beitrag zum Thema Investitionssicherheit (IS) fragte. Da ich SD nicht kenne, werde ich hier nichts vergleichen. Sollte der Beitrag nicht gewünscht sein, kann ihn der Moderator gerne löschen.
Das Thema Investitionssicherheit berührt einige Punkte, z.B. Verbreitung des Systems:
- ohne bestehende Kundenbasis wurden seit 5,5 Jahren weltweit ca. 140.000 Lizenzen verkauft
- davon ca. 60.000 Hochschullizenzen, d.h. der Konstruktionsnachwuchs in Eurer Firma ist gesichert, wenn z.B. FHŽs im ersten Semester SWX lehren, es gibt Hochschulversionen und Studentenversionen
- SWX ist laut unabhängigen Marktbeobachtern (Daratech, Stephen Wolfe www.cadcamnet.com )Zitat von Daratech Januar 2001 "der Markenname und der Marktführer für 3D-Software"
- letzten Endes auch die Verbreitung in den CAD-Foren (SWX mit über 1.800 Beiträgen)

Bindung an Dassault (nicht Catia!) und Parasolid:
- SWX läuft wie auch Catia als eigenständige Firma (Entwicklung, Marketing ...) unter dem Dach von Dassault, die Catia- und SWX-Cheffe müssen nur quartalsmässig die neuesten Zahlen an Bernard Charlés (Cheffe von Dassault) melden, Catia hat seinen Markt, SWX hat seinen Markt. Deswegen wird auch nichts eingestampft und man kommt sich auch nicht in die Quere (funktioniert seit 3-4 Jahren ohne Probleme)
- die Firma Dassault hat eine Marktkapitalisierung, welche die Summe aller großen CAD-Anbieter übertrifft, d.h. die Investitionssicherheit ist durch ausreichend Geld für die Entwicklung gesichert
- SWX verwendet den Parasolid-Kern, den nimmt uns auch keiner weg (SWX ist der größte Lizenznehmer (140.000x) bei Parasolid, die würden sich - etwas übertrieben ausgedrückt - selbst den Hahn abdrehen)

Kommunikation:
- Kommunikation mit anderen Systemen ist ein Punkt für IS: SWX liefert 13 Schnittstellen (neutrale und direkte)
- SWX wurde auf MS Windows entwickelt und besteht zu 100% aus C/C++-Code, Windows ist das verbreitetste System weltweit (sorry an alle Pinguin-Fans ), SWX ist der EINZIGE Microsoft-Premium-Partner in der CAD-Gemeinde, d.h. SWX hängt auch in der Entwicklung von Windows an der Brust von Microsoft
- die Möglichkeit, Internetformate zu schreiben, elektronische Zeichnungen zu verschicken, Webordner zu nutzen, Diskussionsrunden im Internet via Netmeeting, webex oder 3DInstant-Seiten (3D-Modelle im Inter-, Intranet) durchzuführen, zeigt, daß SWX der weiteren Verbreitung und Nutzung des Internets einen großen Teil seines SWX-Entwicklungsbudgets zur Verfügung stellt. Das heisst, es wird in die Zukunft investiert.

Allgemein denke ich, daß jedes System auf dem Markt seine Daseinsberechtigung hat, sonst würde es nicht gekauft und genutzt werden.

Ich hoffe, ich konnte einige Punkte beitragen.

Gute Zeit.

------------------
Johannes Anacker
Sales Support
SolidLine AG
http://www.solidline.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, so ärgerlich es ist, daß CoCreate nicht großzügig Studentenversionen verteilt und damit für eine weitere Verbreitung im Vorfeld der Konstruktionsbüros sorgt, darf man eines nicht übersehen:
Letztendlich ist es bei der Personalauswahl ziemlich egal, ob ein Bewerber schon ME10 und SolidDesigner kann. Beide Programme sind so leicht zu erlernen, daß es viel wichtiger ist, einen guten Konstrukteur mit Hirnschmalz zu bekommen, als irgend einen Heini, der mit zahllosen Seminarzeugnissen von irgendwelchen CAD-Schulungen daherkommt (unser Extremfall: 900! Stunden ACAD; wird wohl nötig sein ;-) ). Wer mit SD nicht zurechtkommt, hat in der Konstruktion sowieso nichts verloren.
Zu SolidWorks wäre noch zu bedenken, ob ein System, das sich so bedindungslos an den BigBrother Microsoft und seinen Riesenvirus Windows bindet, nun wirklich das Gelbe vom Ei ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Original erstellt von Walter Geppert:
... Wer mit SD nicht zurechtkommt, hat in der Konstruktion sowieso nichts verloren.
Zu SolidWorks wäre noch zu bedenken, ob ein System, das sich so bedindungslos an den BigBrother Microsoft und seinen Riesenvirus Windows bindet, nun wirklich das Gelbe vom Ei ist.

Hallo Walter Geppert,
ich denke und hoffe, daß das o.g. Zitat nur ein Witz war. In manchen Firmen wurde und wird versucht, (gerade ältere) Leute zu CAD zu "zwingen". Manche davon würden das nie raffen. Daß diese Personen jedoch die Erfahrungsträger sind und die kompletten Anlagen im Kopf haben, kommt einem manchmal nicht in den Sinn.
CAD-Software, egal ob SD, SWX oder welche auch immer muß vom Anwender akzeptiert werden. Wenn man morgens aufsteht und denkt:"Sch..., schon wieder CAD!", bringtŽs nix.

Zu SWX und MS oder M$, wie auch immer: Worin liegt das Problem, wenn sich ein Produkt auf den Marktführer konzentriert?

- Die Softwareentwicklung ist um Längen einfacher als ein Produkt auf mehreren Plattformen zu entwickeln und ständig zu aktualisieren. SD wird neben Unix (was mit Sicherheit ein gutes Betriebssystem war und ist, aber allein durch die vielen Dialekte zu statisch ist und langsam aber sicher aus dem Rentenalter herauswächst ) auch auf dem "Riesenvirus" (NT4 und 2000) entwickelt. Warum??
Weil Unix eben auch Unixmaschinen benötigt und nicht auf einem Aldi-PC läuft. Unix ist in der Hardware teurer, schnell mal 512 MB RAM geht bei kleineren Firmen nicht so einfach.

- Der Job des Konstrukteurs hat sich in den letzten Jahren geändert. Früher war man von früh bis abends am konstruieren. Heute muß der Entwickler Kunden, Zulieferer ... anrufen, Teile bestellen, Iso-Dokumente ausfüllen, im SAP rumwuseln, mal im Internet Infos holen und dann mal 3 Tage in der Pampa auf irgendeine Baustelle gehen und dort Probleme lösen. Er muß zu einem frühen Entwicklungszeitpunkt (virtuelle) Prototypen liefern, sonst geht der Kunde zum nächsten Konstruktionsbüro. Der Entwickler hat also auch relativ lange Zeit mit (in Deinem Sinne) leider MS-Produkten zu tun. Was ist da einfacher als ein Worddokument zu schreiben und per Drag&Drop ein SWX-Modell einzufügen und per Mail zu verschicken? Das dauert ein paar Sekunden und kann bei Bedarf assoziativ d.h. immer aktuell sein.

- Wenn der Entwickler mit Excel eine Werksnormtabelle erstellt, was wäre da naheliegender, als diese mit dem SWX-Modell zu verknüpfen und so auf einen Schlag 100 Varianten von einem Teil zu haben?

- Was liegt näher, eine vorhandene einfache Programmiersprache (Visual Basic) oder auch nur den stinknormalen Makrorekorder (bekannt aus MS-Produkten)zu nutzen, um eigene Makros oder Erweiterungen zu schreiben und diese auch weiterzugeben? Durch das offene API (Objekte von SWX) ist auch das leider einfacher als in älteren Betriebssystemen.

- Was gibt es für Argumente gegen eine Software, mit welcher man arbeitet wie in MS? Viele Anwender kennen einen Doppelklick oder das Kontextmenü auf der rechten Maustaste aus irgendwelchen Spielen oder aus dem Dateimanager. Wenn ich in SWX etwas ändere, mache ich einen Doppelklick auf das Objekt und ändere die entsprechenden Maße (wenn ich es parametrisiert habe). Dabei ist es schnuppe, ob ich in der Baugruppe, im Einzelteil oder auf der 2D-Ableitung doppelklicke. Abhängige Baugruppen, Teile oder Zeichnungen werden aktualisiert, fertig. Wenn ich es nicht parametrisiert habe ziehe ich einfach an den Elementen. Wenn ich ein Problem habe, gehe ich mit der rechten Maustaste drauf und sehe die wichtigsten Dingen, die ich jetzt anstellen kann. Wenn ich Hilfe brauche, habe ich eine Hilfe, die aussieht und funktioniert wie in Word. Wenn ich mit Excel drucke, dann kommen auch meine SWX-Zeichnungen oder Teile auf dem Drucker raus.

Das ließe sich sicher noch weiterführen.

Eine gute Zeit.

------------------
Johannes Anacker
Sales Support
SolidLine AG
http://www.solidline.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

oh je, da hört man den Verkäufer ! "Mal geschwind ein paar Skizzen machen, per Drag'n Drop ein paar Details einfügen, ein bißchen an der Parametrik spielen, fertig ist die neue bahnbrechende, rekursive Käsepumpe"
Wenn man diese Strategie verfolgt, glaubt jeder Geschäftsführer, das seine Konstruktionsabteilung auf die Hälfte reduziert werden kann, eigentlich kann er das a selber machen, da ja alles so easy auf Microsoft läuft - was stellen sich die Techniker nur so an!!
Leider zeigen genügend Negativbeispiele, das diese Argumentation zwar eindeutige Verkaufssteigerungen bewirken, aber auch die sogenannte TCO (Total Cost of Ownership) drastisch verschlechtern!! Was nutzt mir die schnelle Skizze, die ich als Konstrukteur dem Verkäufer zeige, dieser dann ein total unausgegorenes Produkt verkauft, das dann unrealisierbar ist.
Apropos TCO: Zitierte CAD Analysten haben in ihren, allerdings kostenpflichtigen Untersuchungen festgestllt, daß ab einer Stärke von 8-10 Designern ganz klar UNIX- Maschinen billiger sind, da die Betriebssicherheit, Virensicherheit (Spielsicherheit!!) Administratoren spart. Es gibt genügend Firmen, die hunderte Workstations haben und mit einem Administrator auskommen, ihre gewohnte Officeumgebung nutzen, welche über einen Metaframeserver einmal pro Unternehmen und nicht einmal pro Platz installiert wird usw. usw. UNIX hat nach wie vor ganz klare Vorteile gegenüber MS Betriebssystemen, man muß halt leider wissen was man macht

Es gibt einen ganz klaren Unterschied zwischen Unternehmen, wo IT- lastige Entscheidungen von solchen Leuten getroffen werden, die Ahnung von der Materie haben und solche Firmen, die besser jemanden fragen sollten, der sich damit auskennt!! Sorry, aber das mußte heraus!!

Zurück zum Thema Investitionssicherheit. Ein nicht zu verachtender Punkt ist der einer Gesamtlösung. Die CoCreate Engineering Solution bietet seit 15 Jahren 2D, 3D, Datenbank, Collaboration (seit 8 Jahren)komplett alles aus einer Hand. Es wird ALLES (auch die Dokumentenverwaltung) im eigenen Haus entwickelt und es gibt dadurch eine ausgezeichnete Kompatibilität. Ich muß nicht darauf achten, ob die me10 Schnittstelle mit SWX nach dem Update funktioniert , ob mein Pro/E mit Aigner noch redet etc. So eine Gesamtlösung für ist, glaube ich zur Zeit auch die preiswerteste am Markt.
>holtkamp: Kompliment an Euren Entscheidungsweg, ein Test des Systems im täglichen Ablauf zeigt, ob es auch in Euren Konstruktionsprozeß paßt
Grüßle

Gero

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen!

Möchte hier nur einen kleinen Beitrag leisten!

Das Hauptargument von SD ist immer wieder, daß mit parametrischen Systemen Fehler passieren, weil man parametrisch (mit Abhängigkeiten) arbeitet und so die Übersicht verliert!

Dazu kann ich nur folgendes sagen:
In SWX habe ich die Wahl - ich kann Abhängigeiten schaffen, aber ich MUSS es NICHT!!!!!

Wenn das so schlecht ist, brauche ich es nicht zu tun, habe aber trotzdem ein super System meine Teile und BG aufzubauen!

Das Problem von SD ist ja vielmehr, daß die Möglichkeit nicht besteht und der Anwender gar keine Wahl hat - das ist auch der Grund, weshalb der SD am Weltmarkt keine Rolle spielt!

Ich muß den Vertieblern von SD aber wirklich gratuliern !
Ein nicht vorhandene Funktionalität so professionell in einen Vorteil zu verwandeln sieht man nicht häufig!

Gruß

Mike

------------------
Mathis Michael
Vertrieb, Support
Planet! Software
www.cad.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo
Na, wir wollen hier doch nicht ein Vertriebsforum für SWX gründen . Hier geht es um die Zukunftssicherheit nach der Entscheidung für ein 3D System in einem Maschinenbauunternehmen mit me10 Vergangenheit. Ich denke, das hier Erfahrungen von Konstrukteur zu Konstrukteur mehr bringen als das Hervorstellen einer "nichtvorhandenen Funktionalität". Gerade diese Funktionalität macht den SD sehr flexibel, aber auch anfällig auf Serienkonstruktionen.
Ein schöner Spruch eines ehem. Parametrikkunden ist: "Das ideale System gibt es nicht, nur das für meine Anwendung passende, also muß ich ein paar Macken leben".
Unbestritten ist der SD ein äußerst flexibles System, das neben den anderen genauso seinen Bestand haben wird, auch wenn er nicht so "chic" ist. In den anderen Threads ist bereits genügend darüber berichtet worden. Ebenso ist SWX ein ganz hervorragendes Tool, welches aber eine andere Philosophie vertrittBedingt durch die große me10 Basis und große Kunden wird der SD mit me10 etc. garantiert nicht verschwinden, dieses Argument hält sich seitens der Mitanbieter zwar hartnäckig, aber nach 6 Jahren wird es peinlich. Argument zum Nachdenken: Warum muß man solche Argumente benutzten, von den CC Salesleuten habe ich ein Argument, der Mitanbieter würde so gut wie nicht mehr existieren, noch nie gehört!
Also Leute, bleibt offen und ehrlich

Gero

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
Wenn man die Ausführung von Johannes auf unser Unternehmen bezieht, müssen wir eine ziemlich altmodische Quetsche sein, denn unser Entwicklungsteam in der mechanischen Konstruktion muß nach wie vor den
ganzen Tag an neuen Maschinen konstruieren und darf nur ab und zu mal ein Briefchen in Word schreiben. Unsere Prototypen müssen sofort funktionsfähig sein, und nicht nur als Modell, da wir keine Handygehäuse konstruieren, sondern vollautomatisierte Maschinen, die im 24- Stundenbetrieb arbeiten müssen.
Als Betriebssystem setzen wir in der mechanischen Konstruktion UNIX ein, da die Rechner 8 Jahre und länger lauffähig sind, und wir Rechnerabstürze eigentlich nur noch aus der Mikrosoftwelt kennen.
Bevor wir uns einen ALDI-PC kaufen, kaufen wir uns lieber eine gebrauchte HP C200 mit FX4 für 3500,- und haben dann einen vollwertigen 3D-Arbeitsplatz, der vermutlich noch 5 Jahre und länger funktioniert.
Da ich Gruppenleiter der Entwicklung bin und nebenbei Systemadministrator für 22 UNIX Arbeitsplätze, erkennt man, daß der Administieraufwand wohl gegen 0 gehen muß.
Anders sieht es da bei den 120 PC-Arbeitsplätzen in unserem Hause aus.
Dort sind nämlich 2 Administratoren sichtlich überfordert
Falls wir mal ein WORD-, oder MS-PROJEKT Dokument mit bunten 3D- Bildchen aus dem Soliddesigner erzeugen wollen, so ist dies ohne weiteres möglich dank METAFRAME Terminalserver und Screencutter.
In der Regel versenden wir jedoch per E-mail SAT-, IGES- oder DXF-Files und bei Rückfragen benutzen wir das Telefon.

mfG

Edgar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Mike:

...
Das Hauptargument von SD ist immer wieder, daß mit parametrischen Systemen Fehler passieren, weil man parametrisch (mit Abhängigkeiten) arbeitet und so die Übersicht verliert!
Dazu kann ich nur folgendes sagen:
In SWX habe ich die Wahl - ich kann Abhängigeiten schaffen, aber ich MUSS es NICHT!!!!!
...

---

Hallo Mike,
soweit ich SWX kenne, KANN ich Beziehungen hinzufügen, ich MUSS aber in jedem Fall mit den Beziehungen leben, die mir als Anwender durch die Konstruktionshistorie aufgezwungen werden. Darum geht es! Nun kann diese Historie auch sehr vorteilhaft genutzt werden. Dies setzt aber die Kenntnis des Konstruktionsvorgangs voraus. Den hat aber ein Dritter nicht, der mit einem Modell arbeiten muß, das er nicht selbst entworfen hat.
Gruß
Norbert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Norbert:
[/B]Dies setzt aber die Kenntnis des Konstruktionsvorgangs voraus. Den hat aber ein Dritter nicht, der mit einem Modell arbeiten muß, das er nicht selbst entworfen hat.
Gruß
Norbert[/B]

---

Hallo Norbert,

Das mag ja für dich jetzt nicht verständlich sein, aber für jemanden der mit SWX konstruiert sollte das kein Problem sein - SWX ist nicht nur einfach zu lernen sondern auch einfach zu bedienen (auch wenn jemand anderst etwas konstruiert hat!)

Und nocheinmal: Wenn man die Beziehungen nicht nutzen möchte, dann muß man ja nicht. Wenn ich das über die ganze Firma nicht möchte, dann kann ich mich mit meinen Kollegen ja darauf einigen!

Aber ich verspreche dir, wenn du mal die Vorteile kennengelernt hast, dann wirst du die Möglichkeiten auch nutzen!!!!

Gruß
Mike

[Diese Nachricht wurde von Mike am 11. Juni 2001 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zur Investitionssicherheit würde mich vor allem interessieren, ob CoCreate ein Übernahmekandidat ist oder nicht. Wer sind die Eigner, wollen sie verkaufen? Zur Zeit scheint eine Marktkonzentration stattzufinden, und als SD-Anwender bin ich besorgt, wo CoCreate am Ende stehen wird. Ist der SolidDesigner zu erfolgreich für die anderen Anbieter, wie groß ist dann die Wahrscheinlichkeit, daß ein Konkurrent CoCreate einfach schluckt und den SolidDesigner einstampft?

Ich bin schon ein gebranntes Kind mit STRIM100, die wurden verkauft, das System eingestellt, und es wird lediglich ein Systemwechsel zu Catia V5 zu unverschämten Konditionen angeboten (mir gehört dann die Lizenz nicht, ich soll sie mieten).

Was schützt CoCreate-Anwender vor dem gleichen Schicksal?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Zur Investitionssicherheit würde mich vor allem interessieren, ob CoCreate ein Übernahmekandidat ist oder nicht. Wer sind die Eigner, wollen sie verkaufen? Zur Zeit scheint eine Marktkonzentration stattzufinden, und als SD-Anwender bin ich besorgt, wo CoCreate am Ende stehen wird. Ist der SolidDesigner zu erfolgreich für die anderen Anbieter, wie groß ist dann die Wahrscheinlichkeit, daß ein Konkurrent CoCreate einfach schluckt und den SolidDesigner einstampft?

---

Zu den Eignern siehe die Pressemitteilung unter http://www2.cocreate.com/CoCreate/Uploads/pm_ebo_cc.doc. Zur Geschaeftsstrategie auf so hoher Ebene fragt man im allgemeinen am besten einen offiziellen Firmensprecher, am besten einen Geschaeftsfuehrer von CoCreate.

clausb

[Diese Nachricht wurde von clausb am 11. Juni 2001 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ME10 ist das beste 2D-CAD das ich kenne, aber 2D ist mehr und mehr out!

Ich habe mit SolidDesigner und mit SolidWorks gearbeitet.

SolidDiesigner hat definitiv keine Überlebenschance!

Wenn man SW und SD vergleichen möchte, dann würden ich sagen SD ist eine Eisensäge und SW ist eine CNC Maschine. Natürlich benötigt man für die Einarbeitung in eine CNC etwas mehr Zeit, aber wenns dann läuft, dann hat man davon halt ein bischen mehr als von einer Eisensäge (SD).

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hmm...
erst Eselskarren - jetzt Eisensäge, also es wird immer besser!
gmg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ob man jetzt unbedingt anfangen muss auf den Systemen rumzuhacken?
Jedes System hat auf dem Markt seine Berechtigung (Technisch!).
Aber jede Firma muss für sich und die Produkte, die sie herstellen, feststellen, welches System für Sie das beste ist.
Ich habe auch mit beiden Systemen gearbeitet und auch anderen über die Schulter geschaut, wie sie mit den Systemen arbeiten und ich habe festgestellt, das mir der Solid-Designer vom Ansatz her besser gefällt.
Bei Solid-Works hab ich gedacht, was bringt mir die Parametrik?
Ich hab die ganze Firma durchforstet nach Teilen die nach Parametrik schreien, damit ich es nutzen kann, denn der Gedanke ist ja schön.
Aber wir sind nur auf unter 1% Teile gestoßen, bei denen Parametrik Sinn macht. Die sind natürlich ganz toll herstellbar.
Aber beim Rest komme ich einfach mit dem Solid-Designer besser klar.

mfg

Holtkamp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Holtkamp,
warum arbeitet außer SD und (meines Wissens nach) IronCAD jedes andere CAD-Programm (SWX, Pro/E, UG, SE, Catia, I-DEAS, Inventor, Mechanical Desktop, ... ) mit Parametrik und Historie?
Wie ich schon oben erwähnte, kenne ich SD nicht und somit vergleiche ich keine Features&Functions, aber den IMHO einzigen Vorteil, den ich der Modellierung ohne Historie einräume ist der, daß man importierte Teile (STEP, IGES, SAT, ...), die nun mal keine Vergangenheit haben, bearbeiten können soll. Ob das der Zulieferer möchte und ob es Sinn macht, ist die andere Seite. Wenn das aber funzt, wäre es wirklich prima.
Man kann in SWX zwar Bearbeitungen hinzufügen ohne Ende, aber die Verrundung von 5 auf 10mm zu ändern, geht so nicht. Für solche Zwecke gibt es dann Featureworks, welches Features aus dem toten Fleisch extrahiert.

Als Ergänzung: Daß Dir der SD besser gefällt, kann nach Deinem ersten Beitrag dieses Threads auch gut sein "nach 2-monatigen Test des Solid-Designers und verschiedenen Vorführungen und Selbstversuchen mit Solid-Works". Wie jeder bestätigt, bringen Vorführungen von CAD nur einen allgemeinen Überblick, der "spätere" Anwender MUSS selbst damit warm werden. Einige "Selbstversuche" (was als Wort auch einen "komischen" Beigeschmack hat) sehen dagegen aus, wie 2 Stunden probieren, SWX deinstallieren und dann am Tagesgeschäft weiterarbeiten. Wenn man mit ME10 arbeitet, ist es in meinen Augen schon naheliegend den SD intensiver zu testen (ein Grund ist bestimmt auch das - so denke ich - gute Verhältnis zum Vertriebspartner). Man MUSS aber das Alternativprodukt genauso intensiv testen, um am Ende einen objektiven Vergleich zu haben.

CU

------------------
Johannes Anacker
Sales Support
SolidLine AG http://www.solidline.de

[Diese Nachricht wurde von Johannes Anacker am 12. Juni 2001 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SolidDesigner ist schlicht und einfach WYSIWYG auf einem Volumenmodellierer. So wie das Modell aussieht so isses und basta, wie elektronisches Plastillin.
Das war schon die Stärke von ME10, daß man sich nicht mit Layerdefinitionen und ähnlichem Brimborium abgeben mußte, und trotzdem komplexe Konstruktionen in kürzester Zeit zustande brachte. Für den Sondermaschinenbau gibts daher m.E. nicht besseres.
Wenn jemand aber ein Serienprodukt entwickeln will, und dessen ganze technologische Entstehungsgeschichte mit abbilden möchte, dann ist er wohl mit einem parametrisierenden System besser bedient.
Wie bei den meisten Dingen im Leben gibts halt mehrere richtige Lösungen.
Und zur Eisensäge:
Solides Handwerkzeug hat noch immer seine Berechtigung und kann gutes Geld bringen, halt nicht in der Serienfertigung aber bei Speziallösungen, oder warum sind handgefertigte Schuhe soviel teurer als die von Deichmann und werden trotzdem gekauft???

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute!

Wir setzen seit 1988 erfolgreich 2D ME10 auf HP Unix Plattform ein und haben mittlerweile 6 ME10 Lizenzen ( ME10 Vers. 10.5 ). 1992 kam ich als ACAD-User mit ME10 in Berührung. Eine Woche herumprobieren, ein paar Fragen an den Kollegen und schon konnte ich mich wieder voll und ganz meinen Konstruktionen widmen. Ich kann immer nur wiederholen, ME10 ist ein super Programm, leicht zu bedienen, hohe Funktionalität, leicht zu erlernen.

So, nun zum SolidDesigner. 1998 spielten wir uns mit dem Gedanken 3D bei uns einzuführen. Aber was nehmen wir für ein Programm? ME30 von CoCreate wurde nicht mehr weiterentwickelt, die boten jetzt einen "SoldDesigner" an - ich glaube die Version 6 war es. Nun zogen wir los zur Systems nach München. Wir fanden alles was Rang und Namen hatte, nur keinen SolidDesigner. Immer wieder hörte man aus allen Ecken, daß man den SolidDesigner vergessen kann, das ist was zum rumspielen, keine Funktionalität, nichts für Profis usw. . Nach der Systems war uns klar 3D-Konstruktion ist Thema und wird eingeführt.

Aber welches System sollen wir nehmen? Sollen wir uns von den HP Workstations und HP Unix trennen? Was machen wir mit unserem mittlerweile sehr großen ME10 Zeichnungsstand, auf dem immer wieder und sehr häufig zugegriffen wird? Fragen über Fragen. Einige hatten da ganz schnell eine Antwort. Wir sollen einen Schnitt machen, am besten in Richtung Windows NT und für die alten 2D ME10 Daten sollen wir noch ein oder zwei ME10 Plätze behalten, damit wir sie weiter bearbeiten können. "Kein Problem wir konvertieren ihre ME10 Zeichnungen einfach in unser System." So waren gleich andere Anbieter bei der Sache. Wir haben die gleich beim Wort genommen und ihnen eine mittelgroße Datei mit Bemaßung, Teilestruktur, Schnitte und Texte zur Konvertierung übergeben. Das Ergebnis war niederschmetternd. Die Zeichnung war zwar optisch konvertiert aber es war bei einigen die Bemaßung nicht mehr assoziativ, oder die Teilestruktur war nicht mehr vorhanden. Also für uns hätte das einen Riesenaufwand an Nacharbeit verursacht.

Fazit für uns:
3D-Einführung zu teuer, zu viel Arbeit, zu unflexibel. Wir waren nach anfänglicher Euphorie enttäuscht und resigniert.

Etwas später haben wir uns dann doch noch den SolidDesigner über einen CoCreate-Vertriebspartner vorführen lassen und waren enorm beeindruckt. Er wurde bei uns im Haus mit unserer Problematik (Maschinen mit ca. 85% Standardteilen und ca. 15% parametrischen Teilen) vorgeführt. Ich brauch hier nicht noch einmal die großen Vorteile von SolidDesigner aufzählen, den die wurden und werden in diesem Forum noch oft genug aufgezeigt. Er ist einfach ideal und zugleich genial für unser Unternehmen. Was uns noch am meisten beeindruckt hat, war die 3D - 2D-Kommunikation. Hier stellt CoCreate mit SolidDesigner, Annotation und ME10 ein "5-Achsen gesteuertes Bearbeitungszentrum" zur Verfügung", und nicht nur eine "Eisensäge". Wir erfahren zur Zeit einen kontinuierlichen Umstieg in die 3D Konstruktion.

Fazit:
Geringe Investitionskosten, keine Konvertierungsprobleme, keine Arbeitsunterbrechungen, geringer Schulungsaufwand (nach 3 Tagen konstruieren unsere Konstrukteure).

Mittlerweile läuft von 6 CAD-Arbeitsplätzen auf drei Plätzen der SolidDesigner. Wir arbeiten nach folgendem Prinzip. Mit SolidDesigner konstruieren, mit Annotation (= 2D-Modul von SolidDesigner) die 2D Ansichten ableiten und in ME10 dokumentieren. Bei uns dokumentieren die Fertigungsunterlagen die Technischen Zeichnermit ME 10. Wenn es mal eilt, dann spart man sich den Schritt und dokumentiert gleich in Annotation. Wir sind sehr zufrieden mit den Lösungen von Cocreate, optimal. Warum brauche ich eine Historie? Ich kann mir das nicht erklären. Habe ich parametrische Konstruktionen, dann muß ich mir halt das besagte Modul von CoCreate erwerben oder freischalten lassen.

Hier zu Schluß noch eine kleine Geschichte, die uns die Entscheidung zum SolidDesigner nochmals erleichtert hat. Ein Anbieter hat uns 1999 noch einen Pressebericht aus einer bekannten CAD-Fachzeitschrift zugesandt. Worin stand,

daß der Autokranhersteller Liebherr mit SolidDesigner Vers. 6.?? gearbeitet hat. Nach dem der SolidDesigner nie richtig lief und es immer wieder Probleme gab, hat Fa. Liebherr sich für ProE entschieden. Mit ProE zusammen sollte ein Kundenauftrag abgewickelt werden. Nach über einem Jahr mußte die Fa. Liebherr feststellen, das man mit ProE nicht in der Lage ist die Konstruktion abzuschließen. Die Mitarbeiter waren zum Teil überfordert, trotz riesigem Schulungsaufwand. Auch die Betreuungsmannschaft von ProE mußte resigniert feststellen daß wohl die Fa. Liebherr nicht das richtige Produkt für ProE hat. Liebherr hat sich den SolidDesigner 7.1 ins Haus geholt und siehe da, eine ähnliche Konstruktion war nach 3 - 4 Monaten abgeschlossen.

Dieser Bericht war ca. fünf A4 Seiten lang und sehr ausführlich, leider konnte ich in nicht mehr ausfindig machen.

Übrigens sind wir auch mit SolidDesigner 7.1 eingestiegen und sind mittlerweile bei 8.05A.

Investitionssicherheit:

Ich bin der Meinung, daß auf dem CAD-Markt früher oder später eine gewisse Selbstreinigung eintritt und viele verschwinden werden. CoCreate wird dann immer noch vertreten sein. Denn hier stimmt die Konzept und das Produkt. Weiter so!

Grüß Euch - Hermann

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Liebe Leute,
wir sollten hier die Diskussion um die Investitionssicherheit von SD schliessen. Wir drehen uns doch im Kreis und jeder schaut nach einem neuen Beitrag und hofft auf die Lösung. Doch was findet er vor? Eine Fraktion, die besser in das SolidDesigner-Schimpf-Forum wechseln sollte. Wenn sich nämlich die Verkaufsargumente für SWX auf das Schlechtreden des SD beschränken muss, dann ist es eine traurige Tatsache. Auf der anderen Seite stehen zahlreiche Anwender die mit SD arbeiten und wohl ganz gut zurechtkommen. Hier im Forum sind zwar immer wieder Fragen und auch kritische Anmerkungen in Richtung CoCreate. Doch hat hier im Forum sich jemals jemand beklagt, dass SD ohne Angabe von Gründen abstürzt? Auch die Zahl der Anfragen: "wie mache ich das? - ich suche erfolglos in den verschachtelten Menüs?" sind nicht zu finden. Schaut doch mal rüber zu den anderen Foren. Ich bin als Systembetreuer freiberuflich tätig und sehe so manche Kombination von 3D-CAD in Verbindung mit dem guten alten ME10. Wenn alle ME10 mit SD hätten, so wäre ich arbeitslos. Die Installationen laufen stabil, die Anwender kommen zurecht und müssen auch keine langen Updateschulungen besuchen. Also wer den SD mit ME10 im Einsatz hat, lebt ganz gut damit. Übrignes hat ja ME10 auch keine History, keine gescheite Undo oder zurück-Funktion. ME10 war und ist dennoch erfolgreich. Die jetzt abschliessende Frage nach der Investitionssicherheit beantwortet sich von ganz alleine. Solange es sich mit SD Geld verdienen lässt, wird es einen Anbieter geben, der dieses Produkt weiterentwickelt und verkauft. - Egal wie er heisst. Aber das ist doch die Gefahr jeder Software. Veraltet, falsche Philisophie, zu teuer, zu geringe Eigenkapitalquote ... Die Liste der Fehler könnte man endlos erweitern. Die Quartalsgewinne sinken und schon steht es schlecht um den Anbieter. Hatte nicht neulich ein Anbieter eines bekannten PC-CAD-Systems derartige Probleme hinter sich bringen müssen? Diese Angst habe ich bei CoCreate nicht, es wird den SD wohl noch eine ganze Weile geben. Und wenn SD abgelöst werden sollte, dann gibt es eine Möglichkeit die alten Daten zu übernehmen. Die Daten von ME30 sind ja heute noch lesbar. Das sollen andere Anbieter erst einmal nachmachen.

Grüsse aus dem Schwarzwald
Andreas Baumgartner

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Herr Baumgartner,
ich denke Sie haben recht! Die Diskussion dreht sich im Kreise.

Ich hatte einen Kollegen (Dipl. Ing. und UNIX-Könner), der mit SWX überhaupt nicht zurecht kam. In seiner neuen Fa. arbeitet er mit SD und empfindet dies geradezu als Befreiung, sprich er ist von SD begeistert. Mir ging es genau umgekehrt mit SWX. SWX funktioniert genau so, wie ich(!) denke und darum komme ich damit super zurecht.

Lezten Endes ist das aber nicht der Punkt, sonder die Frage nach dem "Output". Diese Frage ist aber vielschichtig und hängt von der Anwendungsstruktur, den Anwedern und deren CAD-Schulungsstand und v.a. mehr ab. Bei dieser Vielfalt gibt es für jedes System einen Markt.

Sobald sich die Diskussion in eine Art Glaubenskrieg entwickelt (Wie seinerzeit C++ vs. Turbo Pascal), ist es mit der Sachlichkeit eh dahin!

mfg Michael Taffertshofer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Johannes Anacker:
Hallo Holtkamp,
warum arbeitet außer SD und (meines Wissens nach) IronCAD jedes andere CAD-Programm (SWX, Pro/E, UG, SE, Catia, I-DEAS, Inventor, Mechanical Desktop, ... ) mit Parametrik und Historie?
Wie ich schon oben erwähnte, kenne ich SD nicht und somit vergleiche ich keine Features&Functions, aber den IMHO einzigen Vorteil, den ich der Modellierung ohne Historie einräume ist der, daß man importierte Teile (STEP, IGES, SAT, ...), die nun mal keine Vergangenheit haben, bearbeiten können soll. Ob das der Zulieferer möchte und ob es Sinn macht, ist die andere Seite. Wenn das aber funzt, wäre es wirklich prima.
Man kann in SWX zwar Bearbeitungen hinzufügen ohne Ende, aber die Verrundung von 5 auf 10mm zu ändern, geht so nicht. Für solche Zwecke gibt es dann Featureworks, welches Features aus dem toten Fleisch extrahiert.

Als Ergänzung: Daß Dir der SD besser gefällt, kann nach Deinem ersten Beitrag dieses Threads auch gut sein "nach 2-monatigen Test des Solid-Designers und verschiedenen Vorführungen und Selbstversuchen mit Solid-Works". Wie jeder bestätigt, bringen Vorführungen von CAD nur einen allgemeinen Überblick, der "spätere" Anwender MUSS selbst damit warm werden. Einige "Selbstversuche" (was als Wort auch einen "komischen" Beigeschmack hat) sehen dagegen aus, wie 2 Stunden probieren, SWX deinstallieren und dann am Tagesgeschäft weiterarbeiten. Wenn man mit ME10 arbeitet, ist es in meinen Augen schon naheliegend den SD intensiver zu testen (ein Grund ist bestimmt auch das - so denke ich - gute Verhältnis zum Vertriebspartner). Man MUSS aber das Alternativprodukt genauso intensiv testen, um am Ende einen objektiven Vergleich zu haben.

CU

---

Sehr geehrter Herr Anacker

Auch ich war ein Opfer der Hystorie und Zwangsbedingungen auf I-Deas Master Sieres. Nun gut, ich versuche mich auf das wesentliche zu beschränken.

Eines von vielen kleinen Beispielen:

Ich hatte wieder mal eine Entwicklung auf meinem heiss geliebten I-Deas. Einen relativ komplexes Einzelteil. Das Teil war erstellt und ich habe leider eine kleinigkeit bei der Entwicklung übersehen und musste was hat auch mit einem Tollen System vorkommt Aenderungen vornehmen.

Vielleicht bin ich zu Doof, aber ich musste nach stundenlanger Anstrengung (Zwangsbedingungen lösen und setzten, Historyschritte neu positionieren etc.) leider kapitulieren. Abgabe für dieses Teil als Prototyp war der nächste Tag.

Ich entschied mich das Teil neu zu modellieren und hatte das über die Nacht wirklich hingekriegt.

Nun was möchte ich damit sagen !?

Ich bin in der glücklicher Lage das ich SolidDesigner kennen lernen durfte. Weshalb!

Es braucht bei CoCreate beim modelieren mit dem "Technologie K Kern" keine History oder Zwangsbedingungen die für die Erstellung oder Aenderungen von Teilen und Baugruppen.

Der Kumpel der die Aussagen gemacht hat, ihr könnt aber ihr müsst nicht, (History /Zwangsbedingungen....), sind falsch!
Wie machst du den die Aenderungen ohne eine Beziehung gesetzt zu haben?!

Ich habe die Möglichkeit, Einzelteile oder mehrere Teile gleichzeitig zu modifizieren, ohne irgendwelche Beziehungen gesetzt zu haben (Dynamic Modeling). Voll Coole Möglichkeit.

Ich und andere Doofköpfe, können mit dieser Technologie umgehen und nicht nur die Power User!

CoCreate ist ein Vorreiter auf dem CAD Markt. Der Markt geht ganz klar in Richtung dieser Technologie.

HiCAD wird eine änliche Lösung bringen. SDRC mit I-Deas wollte VGX als Lösung bringen, ist bis heute gescheitert. IronCAD hat eine ähnliche Lösung.

Die anderen CAD Hersteller kaufen einfach einen Kern und setzen ihr User Interface auf einen Parasolid- oder ACIS- Kern. Eine sehr kostengünstige Lösung und gefährlich. Da es von Dassault und EDS abhängig ist, wer und wielange der Kern im Einsatz sein will, darf oder kann.

Investtionsschutz
CoCreate ist seit 3 Jahren Konstant gegenüber dem Mitbewerber am wachsen.

Kurz zu diesem Forrum:

Ich war heute das erste mal in diesem Forrum und bin der gleichen Meinung wie Gero Adrian. Das soll ein Anwender Forrum sein und kein Sales oder Support oder Hersteller Forrum. Da die Benutzer dabei noch mehr verunsichert werden.

Da war der Martin und Tschüss

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von magerber:

Die anderen CAD Hersteller kaufen einfach einen Kern und setzen ihr User Interface auf einen Parasolid- oder ACIS- Kern. Eine sehr kostengünstige Lösung und gefährlich. Da es von Dassault und EDS abhängig ist, wer und wielange der Kern im Einsatz sein will, darf oder kann.

[/B]

---

Schlechtes Argument mit dem ACIS Kern!
Denn HP war der erste Lizenznehmer und ist es mit dem SD bis heute!
Man zahlt also an die MAMA von SWX Lizenzgebühren...

Auch Hicad ist, aber na ja das sagt man nicht...

Spatial verkauft auch Technologie an andere Kernhersteller - so kann man in SWX direkt Flächen verformen durch Aufbringen von Kräften ect.
--> Das ist Technologie von Spatial!

CC und Ashlar sind aber die wenigen die die Möglichkeiten des ACIS Kerns sehr weit ausloten, bzw. "Aufbohren". Bei ACAD (MDT) gibts eben nur den Standard! (Also ACIS ist nicht gleich ACAD!!!-wird leider oft verwechselt).

Meine Meinung ist das Modeller ohne Historie in manchen Anwendungen solche mit Historie an die Wand spielen können (z.B. AMS Steel für ACAD wurde mit Erfolg gegen ALLE großen Systeme gebencht...)
Aber es gibt auch Anwendungen in denen nichts über eine saubere Parametrik geht! Also hat jedes dieser Programme eine Daseinsberechtigung so lange der Kunde es wünscht.

So das waren meine 0,2 EUR zu dem Thema

Gruß

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Harald,

CoCreate setzt seit einigen Jahren einen eigenen Kern ein, den K2, der mit ACIS soviel zu tun hat wie eine V2 mit dem Space Shuttle . Ich wäre mit Äußerungen mit Zahlungen in diesem Zusamenhang etwas vorsichtiger. In der Hinsicht ist dieser Kern sogar jünger als der Parasolid

Grüßle

Gero

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo liebe Gemeinde,

ich wollte nur ein kurzes Beispiel aus meinem Leben als Vertriebler berichten - sicherlich nicht maßgebend für alle!

Ein Interessent mit einigen ME10 Arbeitsplätzen stand vor der Entscheidung, auf welches 3D-System er wechseln sollte. Die größten Hoffnungen hatte er eigentlich auf den SolidDesigner gesetzt, dies wurde uns auch direkt gesagt. Letztendlich konnten wir (SolidWorks) überzeugen, gerade durch die Parametrik (okay, war hier gefragt) und auch die leichte Bedienbarkeit.

Wie gesagt, nur Interessentenentscheid. Die Kommentare über die SD-Vorführung gebe ich nicht weiter, vielleicht es auch an den Menschen, die die Präsentation durchgeführt haben. Bitte keine Schläge deswegen!!

Viele Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Schumi:

ich wollte nur ein kurzes Beispiel aus meinem Leben als Vertriebler berichten - sicherlich nicht maßgebend für alle!

---

Hallo Vertriebler,
da wir genau diese Diskussion nicht auf Vertriebsebene führen möchten, will ich Dich kurz informieren das ich an Benchmarks teilgenommen habe, in den Solidworks (und auch ProE) peinlichst gescheitert sind. Trotz Parametrik oder weil selbst die Profis, die man zu sowas schicken sollte, nicht in der Lage waren, dieses Werkzeug entsprechend einzusetzen. Und wenn Sie es dann doch hinbekommen haben, dann ist für mich die Zeit die man dafür gebraucht hat das ko. Es soll auch Firmen geben die Teile konstruieren und nicht programmieren möchten.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

da wir uns mit dieser Diskussion im Kreis drehen habe ich schon einmal angeregt den Punkt hier zu schliessen. Es prallen zwei gegensätzliche Philosophien aufeinander. Doch jetzt da der Vertrieb von Solid-Works erneut versucht dagegen zu schiessen möchte ich mich dahingehend äussern dass es mich stört, wenn man nur gegen Wettbewerber schiesst. Wenn das das einzige Verkaufsargument ist, dann tut Ihr mir leid. Ich selber musste mein Büro auf Kundendruck um ein weiteres 3D-CAD erweitern. Nicht SD-Kunden wollten eben Daten im Originalformat. Die Vorführung von Solid-Works habe ich abgebrochen, nachdem die meiste Zeit dafür verwendet wurde gegen andere und gegen bewährtes Vorhandenes zu schiessen. Ich wollte Funktionen sehen und mir nicht einen Vortrag über das was die Anderen scheinbar nicht können anhören. Leute besinnt Euch auf die Inhalte! - Ich bin mit SD sehr zufrieden und was das neue 3D-CAD Programm angeht: Es sind bis jetzt nur Kosten aufgelaufen. SD lief bei der Einführung sofort produktiv, nachdem ich die Installation (damals noch unter Unix) abgeschlossen hatte.
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zum Thema Investitionssicherheit möchte ich hier auf services aufmerksam machen, die genau diesen Punkt bearbeiten und mehr Freiraum lassen. Diese services sind Application Service Provider. Hiermit ist man in der Lage die TCO (total cost auf ownership) auf ein Minimum zu begrenzen. Sicher ist hier Eigenwerbung, aber da work-center nicht der einzige Anbieter ist halte ich den Beitrag möglichst offen.
Was gibt es für Möglichkeiten ?
Bei ASP besteht die Möglichkeit, Lizenzen der benötigten Module über das Internet abzurufen wenn Sie wirklich benötigt werden. Damit entfallen Lizenzkauf, Update und Wartungsgebühren. Die Abrechnung erfolgt meist minutenweise. Bei den häufigsten Anbietern besteht weiterhin die Möglichkeit noch ganz andere Softwareprodukte wie z.B. Unigraphics, I-DEAS und Simulationssoftware zu nutzen ohne diese kaufen oder gar installieren zu müssen.

Weitere Infos im Forum ASP für Konstruktion und Entwicklung.

Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich dreh bald durch..

während ich hier sitze und diesen beitrag schreibe . sitzen 2 meiner Kollegen an einer UNIX-Workstation mit SD 8.05 und fluchen wie die Rohrspatzen über das System ..
Glücklicherweise kann ich die Anderen aus dem Nachbarraum nicht
hören. Wir haben seit anfang 2000 den soliddesigner und seit ende 92 ME10..
und grade die leute die vom ME10 kommen lehnen den SD einfach schlicht und ergreifend ab.

Nur zur Info:

- Schulung gehabt 2 Wochen lang
- Testinstallation über 6 Monate
- Andere Systeme Angesehen und alle Konstrukteure ahben sich gegen SD entschieden..
(leider war das eine Mutterfirmenentscheidung ohne die Konstrukteure zu fragen)

Fakten:

Der SD ist NICHT ohne schulung zu erlernen (es sei denn man hat sehr viel zeit..) Die Menüs sind unlogisch und unübersichtlich aufgebaut (alleine die Textversion ist schlecht schnell aufzufassen.. (greda die alten die das Tablett gewohnt sind suchen lange auf dem Schirm bis sie das Icon gefunden haben)

Es gibt viele Wege zu einer Geometrieänderung zu gelangen aber meistens führt genau eine zu dem gewünschten Ergebniss, oft aber gar keine..

Die Tatsache das ich Schraffuren, Biegetabellen etc. im UNIX als Administrator im Editor ändern muss ist schon eindeutig nicht tragbar..(ich weiss unix Fetischisten sehen das anders.. aber hier geht es um den User und seine Umgebung.. nicht um den Admin  (also ich)...)

Daten Im- Export:
die vielgerühmte Datenverfügbarkeit und übertragbarkeit im SD und aus dem SD heraus ist ungenügend..
ich kann anchträglich keine geometrieauflösung erhöhen.. (verfeinern) und leider ist das bei den Brep-Strukturen nötig, denn sonst habe ich unverschnittene Flächen die teilweise ohne Kanten im Raum hängen..

diese Liste lässt sich sehr weit fortsetzen..

und im punkto Investitionssicherheit..

ME10 ist immer noch ein weitverbreitetes System, es ist nunmal alt und viele Firmen scheuen sich noch auf eine Modernes System umzusatteln.. Oftmals spielen auch Langzeitverträge und Alte Seilschaften eine Rolle bei der Wahl für den SD..

auf lange Sicht wird aber SD aussterben (meine meinung) da er nicht die Funktionalität des Parasolid Kernes beinhaltet..

und nein. ich bin kein soilid Wokrs vertreter ich arbeite nur mit beiden systemen .. ich habe 1996 noch mit FeatureM gearbeitet, das war wesentlich weiter als SD und ist trotzdem ausgestorben.... (nur zur  info)

also jeder soll glücklich werden nach seiner Fasson aber bitte bei der Realität bleiben..

und die sieht im SD nunmal oft so auf

"LISPFehler:
Nil is not a Structure"

da bleibt einen nur zu sagen "Ja, stimmt!... Und ?"

als eine Lösung bleibt da meistens nur das völlige neuerstellen..

nur zur info ich habe eine private version von solidWorks auf einem LAPTOP!!!! laufen udn bin damit ca. 10-20 mal schneller als auf dem SD,, mal abegesehn davon das ich auch da von Kollegen zu Kollegen eilen muss um ihnen zu helfen..)

H.

------------------
keine signatur verfügbar*

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Harlequinn:
Wir haben seit anfang 2000 den soliddesigner und seit ende 92 ME10..
und grade die leute die vom ME10 kommen lehnen den SD einfach schlicht und ergreifend ab.

Nur zur Info:

- Schulung gehabt 2 Wochen lang
- Testinstallation über 6 Monate
- Andere Systeme Angesehen und alle Konstrukteure ahben sich gegen SD entschieden..
(leider war das eine Mutterfirmenentscheidung ohne die Konstrukteure zu fragen)

---

Wir haben den SolidDesigner seit Okt. 1999 (Vers. 7.1, z.Z. 8.05A) und setzen Me10 seit 1988 ein.

Wir hatten nur 3 Tage Schulung und am 4 Tag konnten wir schon recht gut produktiv Arbeiten. Entscheidend ist, das man sofort kontinuierlich
weiterarbeitet.

Bei uns war es eine Entscheidung der Konstrukteure. Wir hatten uns eineinhalb Jahre mit der Einführung von 3D befaßt. Auschlaggebend war für uns:

- das CoCreate uns mit SolidDesigner einen kontiunierlichen Umstieg
  ins 3D ermöglicht (kein harter Schnitt von Hard- u. Software)

- 70% unseres alten Zeichnungstandes werden noch heute bearbeitet
  u. gepflegt. (Me10 und SD sind eindeutig zu einander kompatibel
  keine Konvertierungen und andere solche Überraschungen)

- zu dem was wir schon gesehen haben, ist SD nicht schlecht zu
  bedienen. Stimmt er könnte etwas besser sein. Er wird ja von
  Version zu Version noch besser.

Ex- u. Import von 3D Daten war für uns bisher nur ein Randbereich.
Er wird sicher auch für uns an Bedeutung zunehmen. Normteile und Zukaufteile hollen wir uns aus dem Internet und die bekommen wir als *.pkgŽs und einige als IGES-Files. Ca 25% der Fremdfiles liesen sich nicht importieren. Hier lag es meistens an den versch. Versionen. Der Im- u. Export ist in der EDV sowieso aufs erste reine Glücksache.

Gibt es in der EDV eine Software die tadelos funktioniert? Bei uns im Haus ist es die CAD-Software, die am allerwenigsten Probleme macht.
Ein CAD-System muß auf das Produkt zugeschnitten sein für das es Eingesetzt wird, sonst war die ganze Investition doch eine Farce. Der Erfolgreich Einsatz einer Software hängt auch davon ab, ob ein Anwender diese grundsätzlich akzeptiert oder ablehnd.

Gruß Hermann

   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Harlequinn:
Also ich dreh bald durch..

während ich hier sitze und diesen beitrag schreibe . sitzen 2 meiner Kollegen an einer UNIX-Workstation mit SD 8.05 und fluchen wie die Rohrspatzen über das System ..
Glücklicherweise kann ich die Anderen aus dem Nachbarraum nicht
hören. Wir haben seit anfang 2000 den soliddesigner und seit ende 92 ME10..
und grade die leute die vom ME10 kommen lehnen den SD einfach schlicht und ergreifend ab.

Nur zur Info:

- Schulung gehabt 2 Wochen lang
- Testinstallation über 6 Monate
- Andere Systeme Angesehen und alle Konstrukteure ahben sich gegen SD entschieden..
(leider war das eine Mutterfirmenentscheidung ohne die Konstrukteure zu fragen)

Fakten:

Der SD ist NICHT ohne schulung zu erlernen (es sei denn man hat sehr viel zeit..) Die Menüs sind unlogisch und unübersichtlich aufgebaut (alleine die Textversion ist schlecht schnell aufzufassen.. (greda die alten die das Tablett gewohnt sind suchen lange auf dem Schirm bis sie das Icon gefunden haben)

Es gibt viele Wege zu einer Geometrieänderung zu gelangen aber meistens führt genau eine zu dem gewünschten Ergebniss, oft aber gar keine..

Die Tatsache das ich Schraffuren, Biegetabellen etc. im UNIX als Administrator im Editor ändern muss ist schon eindeutig nicht tragbar..(ich weiss unix Fetischisten sehen das anders.. aber hier geht es um den User und seine Umgebung.. nicht um den Admin  (also ich)...)

Daten Im- Export:
die vielgerühmte Datenverfügbarkeit und übertragbarkeit im SD und aus dem SD heraus ist ungenügend..
ich kann anchträglich keine geometrieauflösung erhöhen.. (verfeinern) und leider ist das bei den Brep-Strukturen nötig, denn sonst habe ich unverschnittene Flächen die teilweise ohne Kanten im Raum hängen..

diese Liste lässt sich sehr weit fortsetzen..

und im punkto Investitionssicherheit..

ME10 ist immer noch ein weitverbreitetes System, es ist nunmal alt und viele Firmen scheuen sich noch auf eine Modernes System umzusatteln.. Oftmals spielen auch Langzeitverträge und Alte Seilschaften eine Rolle bei der Wahl für den SD..

auf lange Sicht wird aber SD aussterben (meine meinung) da er nicht die Funktionalität des Parasolid Kernes beinhaltet..

und nein. ich bin kein soilid Wokrs vertreter ich arbeite nur mit beiden systemen .. ich habe 1996 noch mit FeatureM gearbeitet, das war wesentlich weiter als SD und ist trotzdem ausgestorben.... (nur zur  info)

also jeder soll glücklich werden nach seiner Fasson aber bitte bei der Realität bleiben..

und die sieht im SD nunmal oft so auf

"LISPFehler:
Nil is not a Structure"

da bleibt einen nur zu sagen "Ja, stimmt!... Und ?"

als eine Lösung bleibt da meistens nur das völlige neuerstellen..

nur zur info ich habe eine private version von solidWorks auf einem LAPTOP!!!! laufen udn bin damit ca. 10-20 mal schneller als auf dem SD,, mal abegesehn davon das ich auch da von Kollegen zu Kollegen eilen muss um ihnen zu helfen..)

H.

---

Hallo Leute

Wenn man den Beitrag von Harlequinn liest, kann man die Vermutung
anstellen, daß H. ein vollkommen unflexibler Systembetreuer ist, wenn er denn einer ist. Er jammert Solidworks hinterher, ohne sich mal genauer mit der Bedienung des Soliddesigners zu beschäftigen, damit er dann auch mal paar vernünftige Tipps seinen Kollegen geben kann.
Wir setzen den Soliddesigner seit 1996 ein, und ich persönlich habe bis jetzt noch kein Teil neu (2x)zeichnen müssen, obwohl wir mehrere 1000 Teile in SD gezeichnet haben. Bei Soliddesigner gibt es immer Lösungen das Modell zu verändern und weiterzuverwenden. Meine 3 Kollegen haben übrigens überhaupt keine Probleme gehabt auf den Soliddesigner umzusteigen, im Gegenteil bei uns möchten weitere Kollegen mit Soliddesigner arbeiten ,(leider aufgrund von fest eingeplanten Budgets nur bedingt möglich)
Die Vorführungen von anderen 3D- Systemen waren nicht besonders überzeugend, deshalb klingt die Aussage mit Solidworks 10- 20mal schneller arbeiten zu können als mit Soliddesigner wie ein Armutszeugnis für H. ==> Die Firma von H. sollte sich dringend einen neuen Systembetreuer suchen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,

bleibt doch bitte sachlich und beim Thema. Das mit der Investitionssicherheit ist recht positiv ausdikutiert und Harlequinns Probleme werden bestimmt gelöst werden. Wie heißt es so schön " Da haben wir dann drüber geredet, er hat das dann auch eingesehen"

Happy modelling und hoffen auf den Elfer

Gero

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mal nicht übers Ziel hinausschiessen werte Damen und Herren..

1. Ich habe mittlerweise 4 CAD Systeme hinter mir und weiss wovon ich spreche.(deswegen "unflexibel" ist zu vergessen..)

2. ich sehe jeden Tag die Probleme die restlos alle Konstrukteure mit dem System haben. (und wenn alle Kostrukteure Trottel wären , dann würde die Firma schon lange nicht mehr existieren, das tut sie trotz harten wettbewerb..und nicht einmal schlecht..)

3. ich weiss selber um die problematik zwischen historien basierten systemen und plastelinmodellierer. (FeatureM und SolidDesigner haben viel gemeinsam (leider nicht das logisch aufgebaute graphische interface..)

4. Das System sollte in der Lage sein sich an die Bedürfnisse des Konstrukteurs anzupassen und nicht der Konstrukteur an die Methoden des Systemes.

5. an Gero..
wir haben darüber geredet , das stimmt, aber es blieben noch viele Fragen unbeantwortet und nciht gelößt und von "einsehen" kann da noch keine Rede sein..

6. macht doch ,mal folgendes..

extrudiert ein rechteck , (30x50x50)
extrudiert dann auf die 30x50 seite einen zylinder mit 30 durchmesser in der mitte.
jetzt bitte eine verrundung zwischen den teilen ,mit radius 10..

ff ("fiel fergnügen")

*g*

H.

------------------
keine signatur verfügbar*

[Diese Nachricht wurde von Harlequinn am 16. November 2001 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

rollover.jpg

Moin,

Dauer: je nachdem wie schnell man die Linien klicken kann
Funktion: Blend, Checkbox "Rollover" aktiviert.
es ist echte 10 mm Blend

Weitere Beispiele??
Version 9.01B

[Diese Nachricht wurde von Gero Adrian am 16. November 2001 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hr-dump.jpg

Hallo

Es geht eben im Leben nichts ohne "Toleranz".

Beispiel erstellt mit 9.99999 mit 10 geht es nicht. Man wird ja auch darauf hingewiesen.

Im 2D wird dann beim Bemaßen auch 10 angezeigt

Schuster bleib bei deinen Leisten! Für uns Maschinenbauer ist der SolidDesigner hervoragend geeignet.

Gruß Hermann

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Gero Adrian:
Moin,

Dauer: je nachdem wie schnell man die Linien klicken kann
Funktion: Blend, Checkbox "Rollover" aktiviert.
es ist echte 10 mm Blend

Weitere Beispiele??
Version 9.01B

[Diese Nachricht wurde von Gero Adrian am 16. November 2001 editiert.]

---

*lach*
nicht schummeln!
auf die 30x50 fläche .. so wäre es doch zu einfach
der zylinder soll schon die aussenkanten berühren..

gruß
H.

------------------
keine signatur verfügbar*

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SD.jpg

Hallo Zusammen,

Zitat:
--------------------------------------------------------------------------------

6. macht doch ,mal folgendes..

extrudiert ein rechteck , (30x50x50)
extrudiert dann auf die 30x50 seite einen zylinder mit 30 durchmesser in der mitte.
jetzt bitte eine verrundung zwischen den teilen ,mit radius 10..

ff ("fiel fergnügen")

--------------------------------------------------------------------------------

Das ganze funktioniert wie von Hermann beschrieben absolut ohne Probleme. Nur hat er das anzupassende Maß verwechselt. Es geht nicht um der Verrundungsradius R10 sondern um den Zylinderdurchmesser 30 der etwas kleiner sein sollte (29,999) damit die Umrandungskante vollstandig erhalten bleibt.
Zugegebenermaßen ein kleiner Trick, aber leicht nachvollziehbar - und ein Konstrukteur der schon länger als ein Jahr mit SD arbeitet sollte damit auch ohne fremde Hilfe kein Problem haben.

Wenn mann übrigens von Bedienungsfreundlichkeit spricht sollte man schon Äpfel mit Äpfel vergleichen. Wenn SD unter Unix läuft muß er was Kontextmenüs, Fensterhändling, Icons usw. betrifft mit dem zurande kommen was das Betriebsystem hergibt. SD unter Windows hat zwar immer noch die gleiche Menüstruktur, kann sich zumindest in der Version 9 was grafisches Feedback, Anpassbarkeit durch den Benutzer, größe und Aussagekraft der Icons betrifft durchaus mit SWX messen.

Wenn etwas nicht funktioniert bekommt der Anwender zumindest immer öfter auch vernünftige Meldungen warum es nicht geht oder aber ein Fragezeichen im Meldungsfenster, dass eine entsprechende Hilfeseite aufruft.
Wenn mann Unix nicht mag, sollte man halt auf Windows umstellen. 

Grüsse
Hartmuth

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP