--??? geilstes cadprogramm ???-- (Allgemeines/Anwendungen)

welches cad-programm für den maschinenbau findet am besten(unabhängig vom preis):
- pro engineer
- catia
- solid works
- oder andere

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hi!

Also so ganz spontan ........ "Catia V5"

------------------
Grüße aus den schönen Linz

Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo

Catia V5 ist ganz "NETT"

Arbeite mittlerweile mit Inventor da fehlt mir nicht immer die Kinematik bzw. Sheetmetal Lizenz ;-)

Gruß

Oli

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Pablo,

also wenn schon Maschinenbau (und die 3 genannten) dann gehört noch ein viertes dazu: Solid Edge.

weitere Infos siehe www.solid-edge.com oder www.quadrix.ch (wenn Schweiz).

------------------
Joachim Mack
T-S-MACK
Solid System Team

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Soll es etwas ausgereiftes sein?
ProE.
SWX SolidWorks

soll für kleinere Sachen ganz nett sein, V5 darf ich ab nächsten Monat selbst mal probieren, was ich bisher gesehen habe, sah auch sehr chic aus. Die Banane soll aber noch sehr grün sein, reift beim Kunden.

------------------
freundlich grüßend
Sven

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zum Kunden hin wenden wir oft Catia V4 an, immer öfter V5. In der Prozesskette aber nur Pro/E.
Auch wenn das einige, auch in unserer Firma, anders sehen würden:
In der Theorie reicht vielleicht Catia, in der Praxis Pro/E.
Die Praxis ist eben da wo die Teile wirklich rausfallen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

UG,
aber das nehmen mir bestimmt alle übel.

------------------

Gruss
Jean

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@jean
UG wurde z.B. bei VDO getestet. man hat sich für Pro/E entschieden. Eine Aussage eines Anwenders: UG hat tolle Bibliothek aber beim Ableiten der Einsätze schwächer als Pro/E. Die Schwächen in den Bibliotheken würden bestimmt durch B&W minimiert.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@Jean

Auch ich bin überzeugter Pro/E-User, aber übelnehmen würde ich Dir die UG-Aussage trotzdem nicht. Wir sind doch (fast) alle zivilisierte Menschen . Ich finde es sogar toll, wenn man "sein" CAD-System das beste findet, sonst würde ja das arbeiten darauf keinen Spass machen.

Liebe Grüsse Sonja

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@Sonja,
Danke, Du weisst wie man einen gestressten UG-User wieder aufbaut.
Aber ich stehe dazu, von den Möglichkeiten des Systems her find ich UG schon ein "geiles" Programm.
Allerdings mit der Einschränkung, die Anpassung an die Windoof-Oberfläche ist so nötig wie ein Kropf.

------------------

Gruss
Jean

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@Jean

Bitte, habe ich doch gerne gemacht...

Tröste Dich, Pro/E passt sich auch an. Allerdings, für User, die das Ganze neu erlernen ist die neue Oberfläche sicher einfacher...

Gruss Sonja

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo

Auch wenn Ihr mich jetzt am liebsten schlagen wollt, aber ich find Genius14 immer noch die Lösung..................

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo,

ich will auch noch meinen Senf dazu geben!
Natürlich SolidWorks.

Tschau Thomi

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

... man könnte auch erst mal Anforderungen definieren, dann sehen, ob und wo diese wie abgedeckt werden. Ein Controller wird sich dann gerne dem Thema über den Aspekt Kosten nähern ... ob dann wohl noch einer fragt, ob das Arbeiten mit XY 'echt geil' ist?

------------------
ciao
Germar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Na ja ich glaube so einfach darf man sich das nicht machen
Ich bin überzeugter Solidedger, weil unsere Schüler mit vielen anderen Programmen überfodert sind. Außerdem bietet SE die einfachste Handhabung und ein super Lernprogramm und die rtechnerleistung muß auch nicht so gigantisch srin wie z. b Catia oder Inventor
Aber sicher haben andere Cads auch ihre Vorteile
gruß gtbtz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo @all,

nun senf ich auch noch rein. Ich find ADEM CAD/CAM gut, kennt keiner aber gut isses.
Die Auswahl hat aber letztlich jeder selber zu treffen über Kriterien wie Funktionalität, Preis, Leistung (support...), und ein bischen Gefühl. Das universalsuperspitzenklassecadcamsystem gibts meiner Meinung nach nicht.

ciao @ all

SAM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Jean:
@
Aber ich stehe dazu, von den Möglichkeiten des Systems her find ich UG schon ein "geiles" Programm.

Korrrekt! Maschinenbauer brauchen ein System, bei dem 's auch ohne Parametrik und das ganze Beziehungsgeraffel geht - Intuitiv und kreativ müssen Konstrukteure arbeiten. Parametrik ist doch eher was für Programmierer - stimmt's. Deshalb gibt' noch eines, das super ist: OneSpaceDesigner von CoCreate

Zitat:
Original erstellt von Jean:
@
Allerdings mit der Einschränkung, die Anpassung an die Windoof-Oberfläche ist so nötig wie ein Kropf.

Wir leben halt im Jahr 2002 und nicht mehr in der UNIX-Höhle.

@ehlers:
"aber beim Ableiten der Einsätze schwächer als Pro/E" Was heißt denn bitte "Ableiten der Einsätze"???

Gruß Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@Martin Sigloch
Ableiten der Einsätze bedeutet die Kavitäten für Auswerferseite,Düsenseite und Schieber vom Spritzgussmodell zu erstellen. Der erste Schritt ist das ableiten oder Übertragen der formgebenden Geometrie, der Zweite die Weiterbearbeitung wie Bohrung, der dritte Schritte das einbauen in Normalien. Beim 3. Schritt hat UG wohl mehr Bibliotheken.

Übrigens brauchen gerade Maschinenbauer Parametrik! Unsere Zeichnungen haben sehr, sehr viele Maße. Das ist doch die Parametrik!?
Wer nur malt der braucht keine Maße. Es gibt auch noch Designer die frei sein müssen von Parametrik. Deren Geometrien sollen ja intuitiv änderbar sein. Ein Designer möchte sich nicht zu sehr von Abhängigkeiten einzwängen lassen. Das ist auch gut so.
Maschinenbauer konstruieren und legen damit Dinge fest. Ohne Maß und Bezug keine Bedingungen. Ich habe schon oft Konstrukteure gesehen die ihre Konstruktion nicht wirklich verstanden haben, weil sie nicht wußten was von was abhängt.
Ich muß Dir also zu 99 Prozent wiedersprechen: Maschinenbauer brauchen Maße die ihnen bei Änderungen helfen! Je inteligenter(durchgängiger) umso besser.

Ein schöner Spruch aus PTC-Zeiten:
"Es heißt ja auch Pro/ENGINEER und nicht Pro/DEPP"

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von ehlers:
[B.
Übrigens brauchen gerade Maschinenbauer Parametrik! Unsere Zeichnungen haben sehr, sehr viele Maße. Das ist doch die Parametrik!?
[/B]

Aha, ein Formenbauer... Vielen Dank für die Aufklärung - schon wider was gelernt.

Aber: mit maßlich definierten Geometrien zu arbeiten heißt doch nicht zwangsläufig parametrisch!!! Da gibt es wohl falsche Vorstellungen. Wie könnte sonst ein CAD System wie OneSpaceDesigner ausgerechnet im Maschinenbau so erfolgreich sein? Da wird zunächst mal völlig unparametrisch gearbeitet. Parametrische beziehungen bringt man dann nacher an, und zwar nur dort wo es sinnvoll ist.

Außerdem hat ja keiner was gegen Parametrik grundsätzlich. Für einfache Geometrien ist das ja ganz gut. Aber es muß auch möglich sein einen komplexen Großkörper mit einem 5- oder mehrseitigen Historienbau (gibt's sowas im Formenbau?) zu ändern ohne, dass man zunächst mal über die Historie die geometrischen (parametrischen) Beziehungen erforschen muß.

Und nochwas: Wenn alle, die mit der Zwangsparametrik schlechte Erfahrungen gemacht haben Deppen wären... Ohjeh, die Welt wäre voll davon.

Gruß Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@Martin Sigloch
Ich glaube hier gibt es doch einige Missverständnisse zum Thema Parametrik.
Ich glaube auch das der Begriff Zwangsparametrik negativ besetzt ist. Ich glaube er wurde von der PTC-Konkurrenz geschaffen um den Grundgedanken von Pro/ENGINEER zu schaden.

Wie verstehe ich Parametrik?
Wenn ich ein Teil modelliere möchte ich das verschiedene Kanten ausgerichtet werden. Dieser Gedanke soll in der Konstruktion festgehalten werden. Ob Kanten nach einer Änderung sich nach links oder rechts verschieben oder auf einer Stelle stehen bleiben lege am besten immer dann fest wenn ich das Element erzeuge. Weis ich noch nicht wie die geometrischen Zusammenhänge sind lasse ich die Annahmen des CAD-Systems stehen. Manchmal sind nicht alle Bedingungen bekannt, diese bringe ich später in das Konstruktionselement ein.
Falsche Annahmen ändere ich um.
Ich bin bisher immer dankbar für diese Parametrik gewesen, auch wenn ich gestehen muß das bei Änderungen sich das ein oder andere mal unerwartet verbogen hat oder nicht mehr funktionierte. Ich habe aber gelernt die Konstruktionen in wesentliche Elemente zu zergliedern. Dadurch lernt man gleich nochmal so gut konstruieren.

Es gibt da noch zwei grundsätliche Unterschiede zwischen CAD-Systemen. Historie-basierend und Feature-basierend.
Die Zukunft liegt meines erachtens klar in den Feature-basierenden CAD-Systemen. Logische Geometrieelemente lassen sich Ändern oder weglassen schnell zu neuen Teilen zusammenstellen. Historie-basierend heißt für mich zurück zu alten Ständen. Das kann ich auch mit einer Datenbank erledigen. Nachträglich parametrisieren heißt für mich in ein fertiges starres oder "dummes" Teil eine Logik einbringen. Das ist nicht besonders motivierend, weil mein Ergebnis schon steht! Da könnte bei mir auch schon mal der Gedanke an Zwang entstehen.

Für weiter Diskussionen würde ich hier ein neues Thema "Parametrik/Zwangsparametrik" vorschlagen!

Das mit Pro/ENGINEER und Pro/DEPP kam übrigens aus der Zeit als PTC den Markt so bearbeitete als ob Pro/E jede Putzfrau bedienen sollte.
Nichts gegen Putzfrauen, und die ginge es uns sehr dreckig, Pro/ENGINEER ist aber ein Werkzeug für Konstrukteure, Anwender und Entwickler in der Prozesskette.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von ehlers:

Nachträglich parametrisieren heißt für mich in ein fertiges starres oder "dummes" Teil eine Logik einbringen. Das ist nicht besonders motivierend, weil mein Ergebnis schon steht! Da könnte bei mir auch schon mal der Gedanke an Zwang entstehen.

Hallo ehlers,

Nachparametrisieren bedeutet nicht unbedingtdas alles was an Geometrie und Teilestruktur vorhanden ist nachträglich mit Parametern versehen wird.
Es läuft vielmehr so ab das nur die Bereiche eines "dummen Teiles" parametrisiert werden wo man die Parametrik auch braucht.
Man kann z.B. um Varianten eines Originalteiles zu erzeugen nur diejenigen Bereiche parametrisieren in denen sich die Varianten unterscheiden.
Ein anderes Beispiel:
Bei einer Bewegungssimulation müssen natürlich Beziehungen der betroffenen Teile zueinander Vergeben werden. Nachträgliches Parametrisieren ermöglicht es die nötigen Beziehungen zu vergeben und trotzdem alle nicht betroffenen Teile frei nach Bedarf bewegen zu können ohne Befürchten zu müssen das anschließend etwas nicht mehr funktioniert.
Voraussetzung dafür ist allerdings ein CAD-System das sowohl parametrisches als auch unparametrisches arbeiten zulässt.

Vollständiges Nachparametrisieren ist meist nur dann erforderlich wenn ich ein importiertes Teil in einem rein parametrischen System nachträglich mit mehr als nur boolschen Operationen ändern möchte.

------------------
Grüße
Hartmuth

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@Hartmuth
Ich stimme da voll überein,
was mache ich dann aber wenn eine Änderung kommt die nicht parametrisiert wurde?
-> Ich muß alles auf Richtigkeit prüfen! Das System soll mir aber schnell und effizient helfen.
Meine Erfahrung mit SDRC war die: Schon bei der Erstellung von Konstruktionselementen habe ich darauf geachtet dass alle Freiheitsgrade festgelegt wurden (Ich kannte damals von Pro/E nur eine unschöne blaue Oberfläche).
In Pro/E kann ich Bauteile auch Einsetzen es entstehen entweder keine Masse oder das System setzt die Maße zum Koordinatenursprung. Eigentlich habe ich das noch nie gebraucht, weil zum Beispiel eine Schraube nunmal immer in einer Bohrung koaxial mit Anlagefläche verbaut wird. Wenn nun die Bohrung wandert soll die Schraube doch bitte mitgehen!

Kurzum mit Pro/E kann ich genauso dumm/einfach modellieren wie mit einem unparametrischen System. Ich brauche mich nur auf ein Standardkoordinatensystem beziehen. Als Ergebnis bekomme ich ein Bauteil oder eine Baugruppe die nur da zuckt wo ich anpacke.
Das macht aber kaum ein Pro/E-Anwender, weil er es besser weis!

Meine eigenen Erfahrungen sind nun mal gerade im Maschinenbau:
Lieber mal kurz über ein paar Zusammenhänge nachdenken als hinterher ein Teil anpacken und über schon fertiges grübeln!

Ich glaube auch das einige CAD-Systeme ihre Stärken aus den Features in bestimmten Bereichen haben.
So ist Tebis im Fräsen sehr stark, Designspace kann wohl bei der FEM-Optimierung interessante Topologieänderungen machen...

All das hat aber nichts mit Parametrik zu tun.
Ich behaupte ganz fest ein Konstrukteur muß immer Parametrisieren. Dass das Maß vielleicht noch änderbar ist und die Geometrie automatisch mitziehen läßt, halte ich für einen Konstrukteur der über sein Tuen nachdenkt immer von Vorteil. Ob auf der Software CatiaV5 Soliddesigner oder Meier draufsteht ist mir dann egal.
Es kann nun mal keiner PTC absprechen damit begonnen zu haben, und ich glaube sie sind noch immer den Anderen in vielen Bereichen (nicht allen) eine Nasenlänge voraus. Die Verbindung/Durchgängigkeit zwischen verschiedenen Modulen ist wahrscheinlich auch führend.
Wer das aber alles nicht braucht-OK der kommt mit weniger bestimmt auch zurecht, vielleicht auch billiger und in seinem Fall besser!

ENDE UND AUS

[Diese Nachricht wurde von ehlers am 22. August 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo zusammen!

Hatte gestern die (unglaubliche) Möglichkeit, an der ETH Zürich an einem Nachmittag die 9 (NEUN!!!) aktuellsten 3D CAD jeweils 20 Minuten auf Powerpoint (und teilweise live) zu sehen.

Nun die Unterschiede bei der Qualität der Demos sprachen auch schon Bände, aber da kann ja das CAD nichts dafür...

Ich selber bin überzeugter Pro/E Anwender und Consultant.

Wenn ich nun den Titel dieses Beitrags wörtlich nehmen soll: Welches ist das "geilste" CAD?
++ Achtung, hat nichts mit dem PRAXISTAUGLICHSTEN zu tun, was schlussendlich entscheidend ist ++, dann würde ich folgende "Geilenfolge" vergeben:

1. SWX SolidWorks
2. Pro/E Wildfire
3. SolidEdge / Inventor
5. UG
... (diese Ränge inkl. Catia, Solid Designer) machten keine Praxisdemo

9. HICAD -> Spruch des Tages: Wir können ALLES auch, was Sie vorher sahen...

SWX SolidWorks bekommt von mir den "Geil"-Preis wegen der "Physikalischen Dynamik" (Mit Maus in Baugruppe geschobener Körper erzeugt keine Durchdringung, sondern drückt den/die Gegenkörper nach den vorgegebenen Bewegungsfreiheiten weg.)
Die Grafik mit Schattenwurf machte den "plastischsten" Eindruck.
Dazu haben sie mit den "e-drawings" einen tollen dynamischen neutralen Viewer mit vielen Möglichkeiten.

Pro/E dagegen präsentiert sich technologisch als letzter Schrei:
- Extrem flexible Modellierung (jaja)
-Integrierter Browser mit Möglichkeit PDM / Normteilbibliothek direkt Intranet/Internetbasierend anzubinden
- Flexible Komponenten
- Pro/E teuer? Die Funktionalität der Basislizenz wurde nochmals stark erhöht der Preis liegt im Mid-Range Bereich. Klar im Visier: SWX SolidWorks und Inventor.

Bitte nehmt diese Bewertung als das was sie ist: Eine subjektive Aufnahme von 9 Demos an einem (langen) Nachmittag...

------------------
Gruss Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo,
also diese Frage "welches cad-programm für den maschinenbau findet am besten(unabhängig vom preis):" finde ICH eigentlich genauso ueberfluessig wie z.B.: "welches ist das Beste Auto?" o.ä.
So ohne moegliche Anwendungsfaelle ist die Antwort doch wohl ..., na egal, weitermachen ;-)
schoenen Abend noch
Udo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Udo

Da geb ich dir 100% recht! (Hab auch schon einiges über dieses Thema geschrieben).

Dass ich mich hier zu einem Ranking verleiten liess war der Titel, nämlich "geilstes CAD" und nicht "bestes" CAD".

Es wird hier meiner Auslegung nach nach dem CAD mit dem besten Showeffekt bei einer Demo gefragt, unabhängig davon, wie gut sich die Lösung in die individuell gestellte Aufgabe des Kunden einbetten lässt.

Diese Möglichkeiten können nicht pauschal bewertet werden und entsprechende Vergleiche sind so unnötig wie die Sendung "Deutschland sucht den Superstar - wer ihn findet darf ihn behalten..." ;-)

------------------
Gruss Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Udo,

> So ohne moegliche Anwendungsfaelle ist die Antwort doch wohl ..., na egal, weitermachen ;-)

Ich glaube auch, dass der gute www.pablo.ch.vu , der diesen Thread ins Leben gerufen hat, auch nur einen Scherz machen wollte, ich hab nie wieder etwas von ihm (ihr?) gelesen. Die ersten Antworten waren ja noch ganz lustig ...

Aber das solche "Diskussionen" mit einer interessanten Fragestellung (inklusive dem Hingucker "geil", der sofort andere Dinge assoziiert, auch wenn das ja schon Sprachgebrauch ist), praktisch unbeschränktem Anwendungsgebiet und infolgedessen unbelastet von jeglichen Fakten hohen Unterhaltungswert haben kann hat beweist doch RTL und Dieter B. mit seinen Ministernchen Woche für Woche aufs Neue. Weit über 10 Millionen Fernsehzuschauer können einfach nicht irren, und mitreden kann auch noch jeder

Aber das hat Thomas ja auch schon gesagt, von daher

Ciao,
Stefan

------------------
Inoffizielle deutsche SolidWorks Hilfeseite
http://solidworks.cad.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP