Inventor3 versus Solidworks2000 (Autodesk/Inventor)

Hallo Forum,
wer kennt beide Produkte und wie bewertet Ihr Sie im direkten Vergleich? Wo liegen die Stärken, Schwächen. Was läuft stabiler.
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo,

- gleich vorweg --> meine SW Kenntnisse beschrängen sich auf die Versionen bis SW 97 sind also "alt"...

- dennoch würde ich dieses Produkt vorziehen, wenn Sie nicht mit dem reinen Modelling auskommen!

- IV kann z.Zt. nicht mithalten wenn es um Zusatzprogramme geht.
- es ist aber genauso leicht zu bedienen und ebenso leistungsfähig.
- Wenn Konvertierung ein Thema ist = SW.
Wir haben Zulieferfirmen, die sich SW als reines Konvertierungstool "halten"! DAs scheint sich zu lohnen.

Aber ich ich hier noch Schulnoten vergebe:

IV ist eben jünger - hat aber sehr interessante Ansätze gerade bei großen Baugruppen im Maschinenbau.
Geht es eher um Artikelentwicklung würde ich im Augenblick eher zu SW greifen.

Was die Stabilität der Programme angeht würde ich in den jeweiligen Foren mal nach Erfahrungsberichten von leidgeprüften Usern suchen...

Hope this helps

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von mariaca:
Hallo,
- gleich vorweg --> meine SW Kenntnisse beschrängen sich auf die Versionen bis SW 97 sind also "alt"...
- es ist aber genauso leicht zu bedienen und ebenso leistungsfähig.
Harald

Hallo Zusammen,
Ich bin im Vertrieb von SW in Österreich und möchte hier ein paar Sachen loswerden:

- Wie Harald richtig sagt sind seine SW-Kenntnisse wirklich alt (wenn er nur SW97 kennt!)
- Aus diesem Grund glaube ich, daß er nicht beurteilen kann ob IV und SW die gleiche Leistungsfähigkeit haben!
- Ich denke, daß SW gerade im Baugruppenbereich andere Produkte in den Schatten stellt (beliebige Strukturänderungen (BG und Unterbaugruppen) per Drag&Drop,Teileeinbau (Drag&Drop, Intelligente Verknüpfungen), dyn. Kollisionskontrolle, DynamicAssemblyMotion, uvm.
- Nicht zuletzt hat sich die Art und Weise wie IV Teile in der BG zueinander in Beziehung bringt (ADAPTIV) meiner Meinung nach nicht bewährt - bei Änderungen die über normale Maßänderungen hinausgehen (bei Designänderungen) steigt Adaptiv aus - bzw. muß neu definiert werden, während SW mit der assoziativen Konstruktion kein Problem hat.

Ich möchte hier aber keine komplette Analyse aufstellen - vor allem auch, weil ich durch den Vertrieb von SW natürlich "befangen" bin.

Potentiellen Kunden kann ich deshalb nur den Test beider Systeme empfehlen und sie werden die Unterschiede rasch feststellen.
Manchmal hilft auch ein gutes Anforderungsprofil - da nehmen sich dann oft
einige Mitbewerber selber aus dem Spiel.

weiterhin viel Erfolg wünscht
Mike

------------------
Mathis Michael
Vertrieb, Support
Planet! Software
www.cad.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

An Mike:

Zitat:
Original erstellt von Mike:
- Nicht zuletzt hat sich die Art und Weise wie IV Teile in der BG zueinander in Beziehung bringt (ADAPTIV) meiner Meinung nach nicht bewährt - bei Änderungen die über normale Maßänderungen hinausgehen (bei Designänderungen) steigt Adaptiv aus - bzw. muß neu definiert werden, während SW mit der assoziativen Konstruktion kein Problem hat.

...und aus diesem Grund glaube ich nicht das Mike hierzu etwas sagen kann.
Um Ihn schlau zu machen: Das "ADAPTIVE" ist optional (und besser - einfach mal zur Diskussion gestellt! ) Selbstverständlich kann der IV auch "Old-Fashioned" wie SW!!!

Und hier zeigt sich mal wieder das die Frage vermutlich nicht an Vertriebler sondern an Anwender gestellt wurde....

(Außerdem hatte ich mich doch ausreichend pos. zu SW geäußert, gell? ;-) )

--------------------------------------
An Herrn Strobel:
Wenn Sie, Herr Strobel, nach dem Besten MCAD System gefragt hätten, so wäre wahrscheinlich des öfteren UG genannt worden.
Aber das war ja nicht gefragt...

Wenn Sie also wirklich vor einer kompletten Neuanschaffung stehen, gilt das von Mike gesagte auf jeden Fall:
- Komplette Bedarfsanalyse
- Vorführung Ihrer spezifischen Aufgaben auf dem jeweiligen System.
- Vergessen Sie nie die Anbindung an Zusatzprogramme (auch SAP o.ä.) - Vor allem FEM und Kinematik.

Beide Programme die Sie hier aufführen sind excellente Solidmodeller.
SW läßt sich durch Zusatzsoftware zum Flächenmodeller "ausbauen" -über das Modul dazu der FA. Aero Hydro (Surfaceworks) gibt es verschiedene Meinungen.

Als Fazit läßt sich aber sagen das nicht umsonst Beratungsfirmen sich eine goldene Nase verdienen mit Fragen wie der Ihren...

Viel Glück mit der "richtigen" Entscheidug!

Gruß

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

An Harald:

Mir ist nicht bekannt, daß IV die gleiche Funktionalität hat wie SW (wage ich zu bezweifeln).
Was man aber gut in dieser Diskussion sieht ist, daß man die Leistungsfähigkeit nicht beurteilen soll, wenn man sie nicht genau kennt (und 1997 ist schon lange her ;-) meine Kenntnisse über IV halten sich auch in Grenzen) - egal ob Vertriebler oder nicht .

Was "ausreichend pos. zu SW geäußert, gell? ;-) )" betrifft:
Ich denke nicht, daß es darum geht sich ausreichend oder überhaupt oder gar nicht positiv oder negativ zu äußern.
Ich denke es geht hier einzig und allein darum eine ehrliche Meinung abzugeben (nach bestem Wissen und Gewissen ) - egal ob Vertriebler oder nicht!

Also nichts für ungut und schöne Feiertage wünscht Euch

Mike

------------------
Mathis Michael
Vertrieb, Support
Planet! Software www.cad.at

[Diese Nachricht wurde von Mike am 19. Dezember 2000 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Leute,
das sind ja alles interessante Argumente, aber die Frage ist doch eine andere. Entscheidend ist doch, wie das Gesamtpaket aussieht. Ein "schlechteres" CAD-Programm, von dem ich 80% nutzen kann ist für mich besser, als ein "besseres" von dem ich eine Vielzahl der Funktionen nicht brauche.
Ich erlebe es täglich, dass ganz spezielle Anforderungen gestellt werden, die nichts mit den Schlagworten, die alle täglich benutzen, zu tun haben. Kann das CAD-System an diese speziellen Anforderungen angepasst werden? Kann das der Händler?
Dessen Kompetenz spielt eine entscheidende Rolle.
Kaum jemand kauft inzwischen noch nur ein CAD-System. Die Firmen suchen eine Lösung(was ist mit Datenaustausch, EDM/PDM, usw)!
Wenn dieses Paket stimmt, habe ich das passende CAD-System.

Grüsse
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Wenn dieses Paket stimmt, habe ich das passende CAD-System.

Grüsse
Andreas[/B][/QUOTE]

Hallo Andreas,
Bin ganz Deiner Meinung - darum wieder zurück zu meinem ersten Beitrag:
- Genaus Anfroderungsprofil erarbeiten
- die Systeme und natürlich auch die Vertriebspartner testen!

Schöne Grüße
Mike

------------------
Mathis Michael
Vertrieb, Support
Planet! Software
www.cad.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Und bei der Einladung keinen der wichtigen Anbieter vergessen! Ich vermisse hier in den Beiträgen ein paar CAD Systeme!

Bei den Anforderungen kann ich als ehemaliger Demomann nur sagen, genau den vermeintlich schwierigsten Fall spezifizieren, denn da trennt sich schnell die Spreu vom Weizen.
Die Anzahl und die Qualität der Beiträge in den Foren gibt sicherlich einen statitstischen Aufschluß darüber wie und wieviele mit was arbeiten und vor Euch die gleiche Entscheidung treffen mußten.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von PeterStrobel:
Hallo Forum,
wer kennt beide Produkte und wie bewertet Ihr Sie im direkten Vergleich? ...
Peter

Hallo Ihr Soft- "WAR" e Leute!
Ist ja schön wenn es in einer Diskussion belebt zugeht - nur die Frage von Peter sollte dabei nicht in Vergessenheit geraten!

Möglicherweise hat (te) er ja die ganze Evaluierungsgeschichte hinter sich und wollte nur noch die beiden "übriggebliebenen" Systeme vergleichen und suchte hierzu Erfahrungen von Leuten, die beide Systeme kennen.

Also: Ab und zu auf die Fragen beziehen -ist bestimmt nicht verkehrt -andernfalls stecken wir im Krieg der Systeme und das hilft dem Peter Strobel womöglich nicht weiter!

Was meint Ihr ?

Gruß

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von mariaca:

Möglicherweise hat (te) er ja die ganze Evaluierungsgeschichte hinter sich und wollte nur noch die beiden "übriggebliebenen" Systeme vergleichen und suchte hierzu Erfahrungen von Leuten, die beide Systeme kennen.
Also: Ab und zu auf die Fragen beziehen -ist bestimmt nicht verkehrt -andernfalls stecken wir im Krieg der Systeme und das hilft dem Peter Strobel womöglich nicht weiter!
Was meint Ihr ?
Gruß
Harald

DANKE HARALD !!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

genau den vermeintlich schwierigsten Fall spezifizieren, denn da trennt sich schnell die Spreu vom Weizen

als ehemaliger "Demomann" müssten Dir die Leute eigentlich ganz schön auf die Kette gegangen sein die sich irgend einen vermeindlich schwierigsten Blödsinn rausgesucht haben !
Meist wird damit der Vorführer und nicht das System getestet. Wichtig für den Kunden ist aber sicherlich, das er einen möglichst großen Anteil seiner Hauptaufgaben wirtschaftlich erledigen kann. Den Rest kann er mit einem guten Mitarbeiter, einem anderen System oder von einem Dienstleister erledigen lassen.
Zu den beiden Systemen,
Inventor ist zwar optisch das neuere Produkt, aber leider noch nicht fertig zur wirtschaftlichen Nutzung für die Masse der Anwender. SolidWorks ist speziell beim Runden noch führend vor allen gleichrangigen Wettbewerbern. Allerdings knallt es an anderer Stelle noch, siehe non monifold body, Gewinde, ... usw.
In der Zeichnungsableitung und der Zusammenbaukonstruktion haben beide Hersteller noch Hausaufgaben zu erledigen,
beim Inventor ist in beiden Bereichen schon was in Arbeit, ob es ausreichen wird ist abzuwarten.
Würde die Systeme ausgiebig testen und dann entscheiden, dann legt sich auch gleich die Euphorie von wegen wenig Schulung und ab dem ersten Tag produktiv.
Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Nochmal zurück zur Grundfrage:
Solidworks versus Inventor

Einsatz: klassische Vorrichtungskonstruktion im Sondermaschinenbau, keine Erzeugniskonstruktion
Die Konstruktion ist "nur" Mittel zum Zweck, d.h. der Kunde kauft die Vorrichtung, die ich konstruiert habe. Wichtig ist, dass die Maschine funktioniert, egal ob auf Fresszettel oder schön bunt konstruiert (mir als Konstrukteur ist das auch nicht recht).
Um die Maschine bauen zu können, sind Papierzeichnungen notwendig, die einen gewissen Zeichnungsstil bedürfen (Muss ja nicht immer exakt die DIN sein). Von Solidworks habe ich inzwischen ein paar Zeichnungen gesehen. Hat jemand solche Zeichnungen schon mit dem Inventor erstellt? Vielleicht kann mir mal jemand ein paar Exemplare zukommen lassen.
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von X47td:
Zu den beiden Systemen,
Inventor ist zwar optisch das neuere Produkt, aber leider noch nicht fertig zur wirtschaftlichen Nutzung für die Masse der Anwender. SolidWorks ist speziell beim Runden noch führend vor allen gleichrangigen Wettbewerbern. Allerdings knallt es an anderer Stelle noch, siehe non monifold body, Gewinde, ... usw.

GENAU!

PS: Die NON-MANIFOLD TOPOLOGIE sieht PARASOLID z.Z. nicht vor, obwohl z.B. in STEP definiert....
-----------------------------------------
-----------------------------------------
Habe heute IV 4 beta (wie Weihnachten) erhalten - darf bestimmt nichts genaues sagen - aber sieht super aus!

Die Qualität der Zeichnungsableitung kann ich z.Zt. schlecht vergleichen, aber im Augenblick dürfe SWX noch etwas im Vorsprung sein.... (hauptsächlich aber mit für den Maschinenbauer nicht ganz so wichtigen Sachen wie slinebasierten Schnittlinien ect.)
IV hingegen wird immer "DWG-kompatibler" sein als SWX...

Bleibt immer noch der direkte Vergleich in einem Projekt - ist zwar "doppelte" Arbeit aber führt zur besseren Entscheidung.

SWX Vertriebler nehmen glaube ich 1000 Mark die beim evtl. Kauf angerechnet werden, obwohl díe dahingehend erpressbar sein dürften, das System auch mal so "Projektbezogen" zu verleihen. (PS: Einfach sagen es ginge um mehrere Arbeitsplätze...)

Für Autodesk und AADŽs gilt wohl das Gleiche:
IV muß jetzt voll durchstarten und dafür ist der Vertrieb sicher bereit einiges zu tun.
Für beide Systeme sollten dann auch 1-3 Tage Schulung gratis dabei abfallen!

Würde mich (und andere) interessieren was es denn wird und warum...

Gruß

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hi Harald,
zu den non manifolds ist sehr interessant das es in SE inzwischen funktioniert. Entweder ist es nicht der gleiche Kern (Parasolid) oder die tricksen durch einen verdeckten Dummy im Hintergrund.
Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von X47td:
Hi Harald,
zu den non manifolds ist sehr interessant das es in SE inzwischen funktioniert. Entweder ist es nicht der gleiche Kern (Parasolid) oder die tricksen durch einen verdeckten Dummy im Hintergrund.
Gruß

Hallo x47td (Hast Du auch nen Namen?),

...hmmm
kann nur vermuten das ähnlich wie bei einem Split 2 (in diesem Falle miteinander verknüpfte) Parts entstehen...

UG 15/16 meldet: Körper kann nicht in mehrere Körper zerteilt werden. Und ich kann nicht wie in MDT Körper, die sich nicht berühren miteinander "verboolen"...
Das kann aber auch auf Anwendungsebene abgeschnitten sein... bis Parasolid 9 (UG 10.3.6) bin ich mir aber sehr sicher!
Entweder hat man es jetzt geändert (Bravo!) oder man trickst in SE wie Du vermutest(auch gut!).
Früher war die Aussage der Parasolid Entwickler wohl, das man solche Körper schließlich auch nicht fertigen könne...und es wurde als Spielerei abgetan.

So long
und frohe Weihnachten

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von mariaca:
[B]IV hingegen wird immer "DWG-kompatibler" sein als SWX...B]

Wüsste nicht warum das so sein sollte - hast du schon mal DWGŽs von einem ACAD zum anderen übernommen - ich kenne Leute, bei denen das nicht möglich war (obwohl sie dieselbe Version von ACAD haben! Nur weil IV von AutoDesk ist, heißt das gar nichts!!

Hast du schon mal ein DWG oder DXF in SW importiert? Oder hast du schon mal ein DWG, DXF mit SW erzeugt? - Du wirst über das Ergebnis und die gute Qualität erstaunt sein (incl. Layer und Farbinformation) - und wer SW kennt weiß, daß die Entwicklung und Weiterentwicklung von Schnittstellen einer der wichtigsten Punkte bei SW ist - nicht umsonst steigen so viele ACAD und MDT Anwender auf SW um!

Was die Qualität neuer Zeichnungen betrifft, so ist SW meiner Meinung nach allen Mitbewerberen einige Schritte voraus - Schnittdarstellung, Details (auch vom Detail und vom Schnitt), alle relevanten Normen (DIN, ISO, ANSI, Gost, ...) möglichkeiten in Bemaßung und Beschriftung (Form-Lage, Schweißen,...) sind einfach Super und für jeden Maschinenbauer einfach notwendig um eine vernünftige Werkstattzeichnung zu generieren!

Gruß
Mike

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Ihr alle,

ist ja echt krass hier!!
Läuft ja mal wieder doppelt die Frage
von Peter.
Ich habe gestern schon mal meinen Senf
dazugegeben --> unter SolidWorks
(ich erspare mir das kopieren an dieser Stelle).
Da hab` ich ja nur ein paar Argumente geliefert - ich könnte Euch zuschütten mit
Argumente gegen Inv. - aber das ist ja so eine Sache.

------------------
Gruß
ukunkel@solidteam.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP