Autor
|
Thema: Unterschiedlich tolerierte Bohrungsabstände auf einer Achse bemaßen (1799 / mal gelesen)
|
Felix98 Mitglied Maschinenbau Student
Beiträge: 1 Registriert: 08.07.2021
|
erstellt am: 08. Jul. 2021 16:02 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Zusammen, Ich habe ein Problem beim bemaßen eines Bohrbildes (Siehe Bild). Ich möchte die Passbohrungen mit einer Positionstoleranz versehen, die Schraubenbohrungen allerdings nicht. Da diese aber auf der gleichen Achse liegen, gilt somit das theoretisch genaue Maß von 170mm für beide Bohrungen. Weiß jemand wie ich das umgehen kann? Vielen Dank schonmal! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
max lenz Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 214 Registriert: 11.09.2017 Creo 7
|
erstellt am: 08. Jul. 2021 17:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Felix98
Moin, Einziege möglichkeit die mir einfällt, wäre die Ansicht soweit zu vergrößern, das du mit knicken an den Maßen arbeiten kannst. Ist nicht schön aber selten. Die Normen sehen es nicht vor, da es ja für den allgemeinen Einsatz der Normen nicht sinvoll ist. Welchen Grund gibt es, diese nicht mit Positionstoleranz zu versehen? Gruß Max [Diese Nachricht wurde von max lenz am 08. Jul. 2021 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
wolha Ehrenmitglied V.I.P. h.c. CAD - Consultant
Beiträge: 5536 Registriert: 30.01.2002
|
erstellt am: 08. Jul. 2021 17:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Felix98
Hallo, einfach die gewünschten Positionstoleranzen auch für die Stufenbohrungen vorsehen. Aber - Achtung - Du hast das Abstandsmaß 45 als normal toleriertes Maß festgelegt, welches aber auch als theoretisches Maß definiert sein muss. Dann in der Draufsicht bzw. auch im Schnitt für die unterschiedlichen Bohrungen (4x d6.6 H13) die entsprechenden Positionstoleranzen setzen.
Und - Achtung - Positionstoleranz gilt nur für die tolerierte Bohrungsachse und nicht für die Bohrungsebene! ------------------ mfg Wolfgang Hackl CAD/CAM - Consult [Diese Nachricht wurde von wolha am 08. Jul. 2021 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Fyodor Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing.(FH) Maschinenbau
Beiträge: 2660 Registriert: 15.03.2005 DELL Precision 7740 Intel Core i9-9980HK 32 GB RAM NVISIA Quadro RTX4000 Windows 10 Enterprise<P>SolidWorks 2019 SP3.0
|
erstellt am: 09. Jul. 2021 06:58 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Felix98
|
Ex-Mitglied
|
erstellt am: 09. Jul. 2021 08:32 <-- editieren / zitieren -->
Moin. "OT" Die Zeichnung mag zwar vollständig bemaßt sein, aber... Weder derjenige, der anreißt noch derjenige der ein Programm bastelt, sollte Maße ausrechnen müssen. Das gleiche Maß 2x anziehen: irritiert. Aber ein Kommentar: Toleranz xxx gilt für Durchgangsbohrung H7 Toleranz ZZZ gilt für Stufenbohrung ist Praxis gerecht. Oder es gibt einen Info-Text über dem Schriftfeld
|
Roland Schröder Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dr.-Ing. Maschinenbau, Entwicklung & Konstruktion von Spezialmaschinen
Beiträge: 13133 Registriert: 02.04.2004 3D-CAD Inventor 2019
|
erstellt am: 09. Jul. 2021 11:22 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Felix98
Moin! Wo ist das Problem? Gib für die Senkbohrungen die gröbere Toleranz an, und gut ist. Ich persönlich würde sogar sagen, dass für die Bohrungen ohne Angabe einer Positionstoleranz nach wie vor die Freimaßtoleranz gilt, denn die "Theoretisch genauen" Maße werden ja durch den Kasten nicht wirklich theoretisch genau. +/- 0 ist physikalisch unmöglich, das kann also gar nicht wirksam sein! Der Kasten an den "theoretisch genauen Maßen" ist doch nur Teil einer Rechenvorschrift, die ohne Toleranzart und Toleranzwert nicht ausgeführt werden kann. Keine Toleranzangabe an der Bohrung => keine Berechnung => Freimaß. So seh ich das. Man kann es anders sehen. Zur Sicherheit - s. o. Spannend finde ich vielmehr, dass hier Positionstoleranzen von +/- 1/100 mm (!) auf Flächen bezogen sind, von denen weder Oberflächengüte, Bearbeitung oder Ebenheit bekannt sind. ------------------ Roland www.Das-Entwicklungsbuero.de It's not the hammer - it's the way you hit! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Ex-Mitglied
|
erstellt am: 09. Jul. 2021 11:37 <-- editieren / zitieren -->
Zitat: Original erstellt von Roland Schröder: Moin! Spannend finde ich vielmehr, dass hier Positionstoleranzen von +/- 1/100 mm (!) auf Flächen bezogen sind, von denen weder Oberflächengüte, Bearbeitung oder Ebenheit bekannt sind.
Sehr richtig bemerkt.
|
TPD-Andy Mitglied Technischer Produktdesigner Masch.&Anlagenkonstruktion, Elektrotechnikermeister
Beiträge: 341 Registriert: 31.07.2020 AMD Ryzen 9 5900X 128GB DDR4 Sapphire Radeon GPRO X060 Space Navigator Win11 Pro 22H2 Office Pro 2021 Fusion 360 SolidEdge 2023
|
erstellt am: 09. Jul. 2021 15:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Felix98
@ Roland Schröder Eine Frage zu den Positionstoleranzen und dem Bezug C auf der ebenen Fläche: Ist es überhaupt zulässig die Positionstoleranzen auf eine ebene Fläche zu tolerieren? Zumal , wie du es bemerkt hast, die Oberflächengüte nicht bekannt ist und nach Symbol in der Zeichnung keine materialabtragung zulässig ist. [Diese Nachricht wurde von TPD-Andy am 09. Jul. 2021 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Roland Schröder Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dr.-Ing. Maschinenbau, Entwicklung & Konstruktion von Spezialmaschinen
Beiträge: 13133 Registriert: 02.04.2004 3D-CAD Inventor 2019
|
erstellt am: 09. Jul. 2021 18:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Felix98
Es ist zumindest sinnlos, Positionstoleranzen auf die ebene Fläche zu beziehen, auf der sie selber liegen. Ob und wie genau die Bohrung senkrecht zu der Fläche liegen soll (was ja hier gemeint sein könnte), wird dadurch nicht ausgedrückt. Das Symbol "keine Materialabtragung zulässig" hat, was die Genauigkeit angeht, keinerlei Aussage. Es muss nicht bedeuten, dass alles schief und krumm sein darf. Wir kennen den Anlieferungszustand einfach nicht. Er könnte ja auch "perfekt winklig und eben geschliffen" sein.
------------------ Roland www.Das-Entwicklungsbuero.de It's not the hammer - it's the way you hit! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
max lenz Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 214 Registriert: 11.09.2017 Creo 7
|
erstellt am: 09. Jul. 2021 19:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Felix98
Moin, wir können die Zeichnung nicht bewerten, da sie uns nicht komplett vorliegt. Beispielsweise fehlt der Zeichnungskopf oder das verwendete Rohmaterial. Bei der Assoziation eines Bezuges gibt es keine Regel, die eine Oberflächengüte, Bearbeitung oder deren Toleranz vorschreibt. Dies ist klar getrennt. Rein mathematisch betrachtet, ist es sinvoll, wenn die Bezüge eine maximal so großes Toleranzfeld haben, wie die kleinste davon abhängige Toleranz. Gruß Max
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Ex-Mitglied
|
erstellt am: 13. Jul. 2021 08:24 <-- editieren / zitieren -->
Zitat: Original erstellt von Roland Schröder: Er könnte ja auch "perfekt winklig und eben geschliffen" sein.
Könnte? Und wenn nicht? Könnte dann bei der Nachkontrolle des gefertigten Teiles sein, dass es in den Schrott wandert oder auch ein Gutteil ist, je nachdem wer wie messen tut. |
TPD-Andy Mitglied Technischer Produktdesigner Masch.&Anlagenkonstruktion, Elektrotechnikermeister
Beiträge: 341 Registriert: 31.07.2020 AMD Ryzen 9 5900X 128GB DDR4 Sapphire Radeon GPRO X060 Space Navigator Win11 Pro 22H2 Office Pro 2021 Fusion 360 SolidEdge 2023
|
erstellt am: 13. Jul. 2021 10:04 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für Felix98
@Abmaler Zitat:
Könnte? Und wenn nicht? Könnte dann bei der Nachkontrolle des gefertigten Teiles sein, dass es in den Schrott wandert oder auch ein Gutteil ist, je nachdem wer wie messen tut.
Ja, weil weitere Angaben zu dem Teil fehlen. Auserdem habe ich an die prüfende Person noch nicht gedacht, vielen Dank für den Hinweis. Die Zeichnung ist zwar nicht von mir, jedoch sind mir auch schon solche "fehlenden Angaben" passiert. Der Felix98 meldet sich auch nicht mehr zu seiner Frage. [Diese Nachricht wurde von TPD-Andy am 13. Jul. 2021 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Ex-Mitglied
|
erstellt am: 13. Jul. 2021 12:47 <-- editieren / zitieren -->
Zitat: Original erstellt von TPD-Andy:
Der Felix98 meldet sich auch nicht mehr zu seiner Frage.
Könnte ja sein, dass er auf weitere Info wartet. Z.B. wie man so ein Teil bemaßt, dass alle zufrieden sind. Auch wenn es nicht so ist, wie es sich ein Prof. vorstellt und wie es in einigen Leerbüchern dargestellt ist. Bei solchen Teilen tendiere tendierte ich ja zur Ordinatenbemaßung. Weder Fertiger noch der Nachmesser mußten Maße ausrechnen. |