---

Hallo Zusammen

Wer kennt folgendes Verhalten und weiß Rat?

Wir rufen eine Baugruppe auf. In SW2001 war alles in Ordnung. keine Interferenzen und keine roten Verküpfungen. Die Gleiche Baugruppe in SWX 2001+ und es gibt rote Ausrufungszeichen bei den Verknüpfungen.

Wie ist das zu verstehen? Gibt es Rat? Hat jemand die Verknüpfungsdiagnose verstanden?

Danke für jegliche Hilfe.

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

wir setzen z.Zt. noch kein SWX 2001+ ein, ich kann mich aber dunkel dran erinnern, daß in dieser Version vorhandene Fehler bei Verknüpfungen angeblich besser als bei der Version 2001 erkannt werden, d.h. was bisher als i.O. galt bedeutet leider meistens noch mehr rote Ausrufezeichen (als bislang schon).

Mir graust es schon davor manche komplexen Baugruppen nach der Umstellung auf 2001+ zu konvertieren.

Leider kann ich Dir sonst auch nicht weiterhelfen.

Gruß,

Joachim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Michael.

Soweit ich mitbekommen haben, ist in SWX2001+ die Überprüfung der Verknüpfungen verbessert resp. verfeinert worden. Das heisst, 2001+ erkennt nun überdefinierte Baugruppen genauer. Mir ist es auch schon passiert, dass ich eingestehen musste, dass ich in 2001 BG's "zu genau" zusammengebaut habe  .

Ich denke, dass Du die entsprechenden Verknüpfungen kontrollieren und ev. korrigieren musst.

Gruss
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hy Zusammen

Danke erstmal für Euren Beitrag. Genau das ist mein Problem: Baugruppen zu richten. Wie soll ich wissen bei der Viellzahl von Baugruppen die erstellt worden sind, wie ich diese reparieren soll. Zum Teil sind diese schon über ein Jahr alt. Wieso ich aufeinmal meine Baugruppen ein zweites Mal verknüpfen muss, verstehe ich nicht. Vielleicht gibt es da auch meinerseits Nachholbedarf zum Verständnis der Verknüpfungsdiagnose.

Gruß Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

ohne dir jetzt eine große Hilfe anbieten zu können, möchte ich dir die Ursache aus meiner Sicht erklären.
Die Ursache ist m.E. der mit jeder Hauptversion geänderte Parasolid-Kern, der dann ebenfalls ein Update erfährt. Ich erkläre mir diese für einen Versionswechsel typischen Probleme so, daß der Parasolid in der neuen Ausführung Elemente eventuell intern anders durchzählt, so daß die Verknüpfungen möglicherweise durcheinander geraten und z.B. der Flächenbezug ge/zerstört wird.

Gruß Franz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aloah,

also zuerst mal muss gesagt werden, dass die ganze Verknüpfungsgeschichte in SWX 2001+ noch recht fehlerhaft ist. Ich habe teilweise Baugruppen, die aussschließlich in SWX 2001+ erstellt wurden und denen ein Teil nur noch einen Freiheitsgrad hat, verknüpfe dieses entsprechend und auf einmal sind Unmengen an Teilen überdefiniert. Eine andere Baugruppe wird mit SP0.0 bei einem Neuaufbau fehlerfrei regeneriert und mit SP1.2 sind etliche Verknüpfungsfehler drin, die ich beim besten Willen nicht nachvollziehen kann. Ein anderes Mal wird eine (in Zahlen: 1) überdefinierte Verknüpfung gelöscht und man denkt dann ist alles in Ordnung und plötzlich sind 30 andere Verknüpfungen auch überdefiniert. Wenn "Plaziert" Verknüpfungen existieren, so tragen diese anscheinend auch ihren Teil dazu bei Baugruppen überzudefinieren, denn wenn ich eine ungelöste (ich frage mich immernoch wie die ERSTE Verknüpfung in einer Baugruppe ungelöst sein kann) Plaziert-Verknüpfung lösche und das Teil dann über seine drei Ebenen ausrichte, ist plötzlich alles in Ordnung.

Ich glaube man kann nur auf die nächsten Servicepacks warten und seine Reseller kräftig mit Bug-Reports zuknallen. Wobei ich nicht den Nerv habe mehrere hundert Megabyte große Baugruppen mitsamt ihren Teilen auf CD zu brennen und wegzuschicken.

Naja, soviel mal dazu.
Bis dann
Kalle

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alle.

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber...

Um ein Teil definitiv zu positionieren braucht es 3 Angaben (Verknüpfungen). Z.B. Richtungsvektor einer Kante (Achse), den Rotationswinkel um diese Kante (Achse) sowie den Startpunkt dieses Elements. Diese Angaben kann man in 6 2-dimensionale Angaben wandeln:

Richtungsvektor:

1. Winkel auf XY-Ebene
2. Winkel von der XY-Ebene

Rotation:

3. Drehung um den Vektor

Sartpunkt:

4. X
5. Y
6. Z

Man braucht also 6 2-dimensionale Angaben, um ein Teil im 3dimensionalen Raum zu positionieren. Soweit ok  ??

Zitat:

---

Original erstellt von Kalle:
....über seine drei Ebenen ausrichte...

---

Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer  . Wenn Du ein Teil über 3 Ebenen verknüpfst (z.B. mit Abstand) hat man genaugenommen zuviele (!) Angaben. Eine einzelne Verknüpfung definiert den genauen Richtungsvektor und eine Komponente des Startpunktes also z.B.:

- Winkel auf XY-Ebene (der Kante1)
- Winkel von XY (der Kante1)
- X-Wert (des Starpunktes)

Wenn man dies nun 3 mal macht, ergeben sich 9(!) Definitionen, wovon 3 zuviel, also überbestimmt sind, richtig?

Wenn die überschüssigen Definitionen "zufällig"  erfüllt sind, ist alles ok. Wenn die Werte aber in der x-ten Stelle hinter dem Komma abweichen, gibt's ein Problem. Ich bin auch (weeesentlich) mehr Mechaniker als Mathematiker und verküpfe meine (rechtwinkligen) Teile über 3 Ebenen. Man muss aber einfach daran denken, dass dies eigentlich nicht korrekt ist und manchmal zu Problemen führen kann. Insbesondere dann, wenn das CAD nicht genau genug rechnet und es dann dem User in die Schuhe schieben will  .

Gruss
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Auch wenn das Problem von Michael vielleicht andere Ursachen hat muß ich hier mal Andreas beipflichten. Mit 3*Ebene/Ebene ist eine Verknüpfung eigentlich überdefiniert. Gleiches gilt für die Verknüpfung einer Schraube mit Zylinder auf Zylinder und Fläche auf Fläche: Sie dreht sich zwar noch, ist aber eigentlich schon überdefiniert.
Deshalb propagiere ich schon seit langem die Verknüpfung Achse/Achse+Ebene/Punkt(Ursprung), Ebene/Ebene+Ebene/Ebene+Ebene/Punkt und Ähnliches.
Hoffentlich war das hinreichend verständlich.
Besonders problematisch wird es aber im allgemeinen mit Zylinderfläche/Zylinderfläche+Zylinderfläche/Zylinderfläche insbesondere wenn es einen Schlüsselbezug über mehrere Teile gibt, die sich in Ihrer Ungenauigkeit addieren.
Schön wäre da natürlich eine Funktion "Tolerante Verknüpfungen" mit einem einstellbaren Wert für die Toleranz.

In dem Zusammenhang: Wer wünscht sich noch eine Verknüpfung Koordinatensystem/Koordinatensystem um eine Teil mit einem Schlag sehr robust festzulegen?

Gruß, Lars

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lars,

ich bin sofort dabei mit KOSys/KOSys... 

Grüße
Sandro

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von L.Ickert:

Deshalb propagiere ich schon seit langem die Verknüpfung Achse/Achse+Ebene/Punkt(Ursprung), Ebene/Ebene+Ebene/Ebene+Ebene/Punkt und Ähnliches.
Hoffentlich war das hinreichend verständlich.

---

Dann müsste ich mir also auch noch sämtliche Temporären Achsen einblenden um meine Teile zu verknüpfen. Dann wird's ja in großen Baugruppen noch unübersichtlicher, vor allem wenn mehrere Achsen nah beieinander liegen. Kann man nicht einfach drüber wegsehen, wenn ich mein Teil 3mal mit Ebene/Ebene verknüpfe?

Wobei natürlich KOSys/KOSys sehr elegant wäre.

Bis dann
Kalle

[Diese Nachricht wurde von Kalle am 19. Februar 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Kalle:
... Kann man nicht einfach drüber wegsehen, wenn ich mein Teil 3mal mit Ebene/Ebene verknüpfe?

---

Na klar, Kalle ich verzeih Dir  (speziell natürlich, weil ich es genauso mache)!

Aber mal im Ernst: Ich denke, dass wohl die meisten CAD-User diese Methodik anwenden, weil sie am einfachsten ist. Der Nachteil davon ist halt, dass beim kleinsten Fehler (sei er programmtechnisch, rechnerisch oder geometrisch) ein Problem entsteht. Sie kann ja auch ihre Vorteile haben: zur Kontrolle! Ein Beispiel: 2 Platten mit je 2 Bohrungen (Durchgangs- und Gewindeloch). Wie werden die verknüpft? In der Regel Eben-Ebene deckungsgleich und 2x Bohrungen konzentrisch. Wenn nun ein Bohrungsabstand ändert, sieht man anhand der Verknüpfung, dass etwas nicht stimmt.

Verknüpfungen von Koordinatensystemen

@Lars: Meinst Du damit, dass alle Teile über das Koordinatensystem verknüpft werden sollen? Wenn ja, möchte ich folgendes zur Überlegung geben: Du verlierst den ganz grossen Vorteil, dass Du nicht mehr die mechanischen Zusammenhänge siehst. Man baut ein Modell auf, das eigentlich nichts mit der Realität zu tun hat (sag euren Monteuren mal, dass er das Bauteil 2000mm über dem Boden, 1500mm von der hinteren und 500mm von der rechten Gebäudewand "montieren" soll  ). IMHO ist es wichtig, dass wir CAD-User so denken, wie es auch in der Fertigung und Montage in realität abläuft. Nur so können wir die Fehlerquote möglichst klein halten. Sicher, es ist ganz angenehm, wenn das Basisteil einer 50-teiligen BG rausgelöscht und ein neues Teil mit wenigen Verknüpfungen wieder eingebaut werden kann. Aber der Monteur MUSS all diese Teile ab- und wieder anschrauben (und er wird ganz schön fluchen  ).

Tolerante Verknüpfung

Die Idee mit den "toleranzhaltigen Verküpfungen" finde ich sehr gut. Es sollte dann aber angezeigt werden (z.B. bei der Verknüpfung), dass der Sollwert nicht erreicht wurde.

Um mal auf den Ursprung der Diskussion zu kommen: Michael, wie läuft's denn bei Dir?

Und (zum Schluss) noch was: ich bin auch der Meinung, dass bei SWX etwas mit den Verknüpfungen nicht stimmt. In einer BG habe ich 2 Teile mit jeweils einer Bohrung. Abstand 825mm. Ein neu hinzugefügtes Teil hat 2 Bohrungen mit Abstand 825mm. Trotzdem kann ich nicht 2x konzetrisch verknüpfen.

Gruss
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hy Zusammen

Danke erstmal für die zahlreichen Antworten zum Thema Verknüpfungen. Mich beunruhigt, das auch keiner von Euch so recht weiß was da passiert und wie die Verknüpfungsdiagnose dabei behilflich ist. Damit will ich keinen beleidigen !!!! Ich frage mich nur warum das erst jetzt gemacht wurde? An Verknüpfungen herumzuschrauben ist meiner Meinung nach ein ganz schön heißer Stein. Kennt jemand die Adresse wo ich meine Baugruppen zur kostenlosen Reparatur abgeben kann? :-))

Mal im Ernst. Wie ist den Eurer Meinung nach eine heutige Verknüpfung anzulegen, ohne das die Baugruppe rot wird. Leider muss ich zu meiner Schande gestehen habe ich die Ausführungen von Andreas nicht ganz verstanden. Nur soviel das das an einer Rechnerungenauigkeit liegen kann.

Bin vorerst noch etwas sauer und habe noch keine Lösung. Dummerweise ist bald Messe und da sollten die Baugruppen, bzw. die Zeichnungen funktionieren :-))

Vorerst schönen Gruß
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael.

Ich denke, in Deinem Fall kann ich Dir keinen anderen Rat geben, als in mühsamer Kleinarbeit den Fehler zu suchen und zu korrigieren. Sorry.

Was mir aber noch aufgefallen ist, ist das Phänomen, dass bei mir teilweise Baugruppenfeatures einfach zum verschwinden neigen. Dann muss ich die enspr. BG aufmachen, neu aufbauen (Ctrl-B oder Ampel) und dann geht's in der Regel wieder.

Gruss
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aloah,

also im Normalfall muss ich meine Teile über die Ebenen verknüpfen, da ich Eintelteile habe (z.B: Schnittplatten) die als erstes erstellt werden (mit Senkungen und Stiftlöchern) und dann in eine Baugruppe kommen, die schon eine Grundplatte (ohne Gewinde und Stiftlöcher) enthält. Dann wird in dieser Baugruppe die Grundplatte bearbeitet und die Positionen der Senkungen und Stiftlöcher werden übernommen. Von daher kann ich eigentlich nicht über irgendwelche Bohrungen positionieren. Und wenn ich zu viele Teile habe, die in ihrer Form von anderen abhängig sind, dann erstelle ich mir eine Hilfsbaugruppe, in der die ganzen Modelliergeschichten gemacht werden (im Normalfall werden in dieser die Teile über eine "Plaziert" Verknüpfung positioniert) und dann landen sie am Schluss in meiner Eigentlichen Baugruppe, in der sie wieder über die Ebenen positioniert werden, da ich so sichergehen kann, dass die Position die gleiche wie in der Hilfsbaugruppe ist. Wenn später Schrauben und Stifte dazukommen sehe ich über die Interferenzprüfung ob irgendwelche Löcher nicht zusammenpassen. Trotzdem gibt es hin und wieder Teile (Normteile) die über Flächen positioniert werden und da passiert es dann öfter, dass die Baugruppen überdefiniert werden, und wenn es nicht durch ein einzelnes Teil passiert, dann eben durch Einfügen von Komponentenmustern (ich werde mich hüten 200 Schrauben einzeln einzufügen und später vielleicht auch einzeln deren Längen zu ändern - daher Komponentenmuster) - da aber interessanterweise nur wenn die gemusterte Komponente eine Baugruppe ist (z.B: Gleitführungsbuchsen mit Klammern und Schrauben).

Naja, mittlerweile habe ich vergessen worauf ich eigentlich hinauswollte, aber ich lass das jetzt mal so stehen wie's ist.

Bis dann
Kalle

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andreas

Danke fuer Deine Ausfuehrungen und Muehe eine Erklaerung zu finden. Ich schau mir die Baugruppen schon etwas genauer an und werde mich dann melden. Diese bittere Pille, alle Baugruppen zu reparieren, will ich aber nicht schlucken. Im naechsten Versionswechsel fass ich dann wieder alle Baugruppen an nur weil sich was geaendert hat??? Das kanns wohl nicht sein oder. Gut ich werde versuchen einige Baugruppen noch genauer zu analysieren und hoffe das ich weiterkomme.

Viele Gruesse
Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael

Wir haben das gleiche Problem ! Ich habe angefangen alle unnötigen Verknüpfungen zu löschen ( Maschinengestell das nicht mehr verändert wird )und die Teile anschließend zu fixieren.
Dann wird die Zahl der Verknüpfungen schon stark reduziert und es wird leichter die fehlerhaften zu finden !

Gruß Mueller P.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen Alle!

@Kalle: komm ich nicht mit  ( )

@Michael: viel Glück. Und noch ein Trostpflästerchen: wenn Du die richtigen Verknüpfungen korrigierst, lösen sich gleich mehrere Probleme (aber das weisst Du vermutlich schon) 

@mueller.p:

Zitat:

---

Original erstellt von mueller.p:
...alle unnötigen Verknüpfungen zu löschen...

---

Wer bewusst zuviele Verknüpfungen erstellt, ist selber schuld wenns dann Probleme gibt! Sorry wenn ich es so hart ausdrücke.

Gruss
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich nochmal.

Mir ist gerade noch was aufgefallen. Wenn in einer BG ein Teil in eine neue unter-BG verschoben wird (im Feature-Manager) ist Vorsicht angebracht. Vielleicht habe ich was falsch gemacht, aber es ist folgendes passiert:

Ein Teil1 ist zum Teil2 in x-Richtung verschiebbar, resp über eine Verküpfung der Abstand einstellbar. Dann habe ich das Teil1 in eine neue Unter-BG verschoben und plötzlich ist die Abstandsverküpfung verschwunden und das Teil1, resp. die Unter-BG ist voll definiert, also nicht mehr verschiebbar  .

Ist hier (ein) der Wurm drin?

Gruss
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo, ich schon wieder!

Man sollte halt erst mal genau hinsehen, bevor man dem CAD was in die Schuhe schieben will  !

Bei obigem Beispiel habe ich ein Teil zuviel in die unter-BG geschoben, wodurch dann die Lage komplett definiert wurde.

Sorry wegen dem Fehlalarm!

Gruss
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Aloah Andreas,

sorry dass Du nicht mitkommst. Versteh ich aber. Ich hab meine Konstruktionsmethodik eben im Kopf und wer anders vorgeht, der tut sich sicherlich schwer da mitzukommen (umgekehrt wär's wohl genauso).
Du darfst aber gerne mal hier anrufen und dann erklär ich's Dir. Bei Interesse - PM.

Bis dann
Kalle

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen

Bisher konnte ich in den betroffenen Baugruppen nichts auffälliges finden oder feststellen, woran es liegt, das die Baugruppen rot werden. Zumindest nicht warum es fast jede 2te betrifft. Ich möchte an dieser Stelle nur nochmal darauf hinweisen, das ein ausgedehnter Test in SWX2001plus helfen kann Nerven zu schonen.
Wie geht Ihr den bei der Analyse von defekten Baugruppen vor? Gibt es da eine spezielle Technik? Es betrifft bei uns Baugruppen die ca. 300-500 Teile groß sind.

Vorerst viel Spaß und Galgenhumor beim Testen, ob Ihr die Baugruppenverknüpfungen in den Griff bekommt.

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Michael.

Hmmmm......nicht einfach Dir einen Rat zu geben. Aber vielleicht helfen Dir folgende Ideen:

1. Prüfe, ob die einzelnen UBG (Unterbaugruppe) ok sind. Öffne diese dazu in einem eigenen Fenster!

2. Speichere das Modell (BG) unter neuem Namen ab. Dann kannst Du Schritt für Schritt die einzelnen UBG's und Teile rauslöschen. Wenn es besser wird liegt bei dieser UBG (Teil) ein Fehler. Wenn nicht, UBG wieder rein und die nächste löschen.

3. Wenn die Meldung (nicht wortwörtlich) "Feature ist unterdrückt, ungültig oder nicht mehr vorhanden" auftaucht, kann es sein, dass ein BG-Feature einfach verschwunden ist. Habe ich schon oben geschrieben und unterdessen auch wieder beobachtet.

4. Lade das Modell vollständig und nicht reduziert!

5. (Habe ich auch schon angetö(r)nt und wieder beobachtet) Wenn man einen Fehler behebt, kann es sein, dass gleich 10, 20 oder mehr Verknüpfungsfehler behoben werden. Diese müssen (in der Logik des Users) keinen Zusammenhang haben.

6. Wenn's nicht anders geht und die UBG ok sind, bau Dir Dein Modell neu auf. Ist vielleicht der einfachere, schnellere und nervenschonendere Weg

7. Du hast oben irgendwo nach einer Adresse gefragt, wo man defekte BG's reparieren lassen kann. Du kannst sie mir senden!!! Das "kostenfrei" habe ich aber überlesen  .

Andere Frage: wie bist Du denn bisher vorgegangen??

Ich hoffe, ich konnte Dir ein bisschen helfen. Schreib, wenn alles ok ist. Ich werde mich mit Dir freuen  !!!

Gruss
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,
zur Fehlersuche bei größeren Baugruppen, von denen ich keine Ahnung habe wie sie verknüpft sind (klar, weil nicht selber erstellt)gehe ich so vor:
- Von unten her mal die ersten 20-30 Verknüpfungen unterdrücken.
- Wenns nicht in Ordnung ist die nächsten paar. usw.

Wenn man dann einen richtigen Stand bekommt kann man anfangen wieder nacheinander (5-10) die Unterdrückung aufzuheben und die Fehler suchen.

Ansonsten kann ich Dir nur einen guten Nerv wünschen.

Das ganze Thema hier mit den Verknüpfungsproblemen kann einen echt sauer machen. Die Umstellung auf 2001+ kann ich wohl bis auf weiteres vergessen. Meine Kollegen erschlagen mich sonst  .

auch Gruß aus Baden

Alexander Ullrich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen

Danke erstmal für die vielen Antworten.

Meine Vorgehensweise nach dem 2 tägigen Urlaub:
- Standardmäßig unterdrücke ich die Hälfte der Verknüpfungen und blende diese Blockweise(5-10) wieder ein.
- Die Ansicht in der Baugruppe setze ich auf 'Ansicht Verknüpfungen'
- Manchmal hat es geholfen nicht in der Verknüpfungsgruppe zu arbeiten sondern die Teile zu Begutachten wie Sie verknüpft sind.
- Ansonsten gehe ich wie von Andreas Müller beschrieben vor. An dieser Stelle nochmals vielen Dank für die konstruktiven Beiträge.

Vorerst frohes Schaffen

Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP