---

Hallo zusammen!

SWX zeichnet in 2d-Zeichnungen keine Lichtkanten. Ich setzte immer gerne noch eine isometrische Ansicht zum besseren Verständnis mit auf die Zeichnung. Aber die tangentialen Kanten , die man einstellen kann, sind ja eigentlich nicht normgegerecht ( oder vielleicht doch?). So mache ich mir die Mühe, und zeichne die Lichtkanten alle fein manuel in die Ansichten. Wie handhabt ihr dieses Problem?

------------------
Viele Grüße

Nicole

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Nicole,

zum Rummalen in der 2D-Ableitung hab ich leider keine Zeit.

Ich schalte die tangentialen Kanten auf "Tangentiale Kanten mit Linie" und stelle unter "Dokumenteigenschaften - Linien - Tangentiale Kanten" eine dünne Vollinie ein.

Viel Spaß,
        Oldie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Nicole.

Ich schließ mich dem Oldie an. 
Obwohl ich bekennender Normfetischist bin, sollte man auf
die Lichtkanten verzichten und eine dünnen Volllinie für die
tangentialen Kanten wählen.

Gruß
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

auch wenn man sich bei der 2D-Ableitung in SWX teilweise von gewohnten und genormten Darstellungsarten verabschieden muß, wäre es eine schöne Sache, wenn es die zusätzliche Kantenart "Lichtkanten" gäbe.
Ich zitier hier immer wieder meine Schweißgehäuse mit vielen Stahlbauprofilen (U-Stähle...).
Stelle ich in der Zeichnung die Darstellung der tangentialen Kanten als ausgeblendet ein, dann fehlt irgendwas und die U-Stähle werden auf den ersten (vielleicht auch zweiten) Blick als solche nicht erkannt. Schalte ich dagegen die Darstellung der tangentialen Kanten als dünne Volllinie ein, dann wird mir meine Zeichnung mit verwirrend vielen Kanten vollgeklatscht.
Nur, "Rummalen" möchte ich tunlichst vermeiden, da u.a. auch der Modellbezug nicht vorhanden ist. Also blende ich halt wieder viele überflüssig dargestellte Kanten aus, was auch wieder mühsam ist, da jede auszublendene Kante einzeln angefaßt werden muß.
Insofern würde ich es begrüßen  , wenn SWX die Darstellung der Lichtkanten integrieren würde, wahrscheinlich ist das aber gar nicht so einfach zu programmieren.

Ach ja, wo finde ich eigentlich das Formular für einen Verbesserungsvorschlag in SWX?

Gruß,

Joachim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von JoachimSeitz:

Ach ja, wo finde ich eigentlich das Formular für einen Verbesserungsvorschlag in SWX?

---

Hallo Joachim,

Auf der SWX Seite unter Support - hier der Link: http://www.solidworks.com/swdocs/support/html/enhanceform.cfm

Gruß
Mike

------------------
Mathis Michael
Vertrieb, Support
Planet! Software
www.cad.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo !

Ich weiß, mein Beitrag hilft jetzt keinem weiter,
aber solche Diskusionen machen mir Spaß !
Da merkt man doch, wer unsere Kunst richtig
gelernt hat.
So manche Zeichnungen tun einem richtig weh,
auch ohne Normenfetischist zu sein.
(Gruß an alle Ingenieure unter euch  !)

PS : schönen Gruß aus Bad Berleburg nach Siegen !

Holger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

endlich mal jemand zum "mitheulen". Bisher hat niemand verstanden was ich überhaupt will, wenn ich nach Lichtkanten gefragt habe. Ich habe jahrelang Ersatzteilkataloge in isometrischer Ansicht gemacht und da sehen tangentiale Kanten ziemlich blöd aus. Meistens gabs aber nur mitleidige Blicke, weil man meinte es gäbe größere Probleme als dies.

Leider hat es in 3 Jahren Weitermeldung zu SolidWorks keine Reaktion gegeben. Vielleicht wirdŽs ja wenn mehrere User diesen Wunsch äußern.

Bis denn
JM

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von JM:
Meistens gabs aber nur mitleidige Blicke, weil man meinte es gäbe größere Probleme als dies.

---

Hallo,

Das wird genau das Problem sein! 
Es gibt vermutlich nicht genug Anwender, die Wert auf Lichtkanten legen - deshalb auch zuwenig Meldungen an SWX!

Aber trotzdem viel Glück - vielleicht findest du ja noch einige "Mitstreiter"!

Gruß
Mike

------------------
Mathis Michael
Vertrieb, Support
Planet! Software
www.cad.at

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Nicole,

als Admin kenne ich die Diskussion aus der eigenen Firma sehr gut.
Wir haben die tangentialen Kanten auf die Linienart "Stitch" eingestellt, zwar nicht normgerecht sieht aber in isometrischen Ansichten wesentlich besser aus als eine dünne Vollinie.
Die Lichtkante als Auslaufmodell ?!!
Eine Lichtkante ist bei 2D Zeichnungen ein Darstellungshilfsmittel.
Die Weiterentwicklung der 2D Zeichnung in Form einer E-Drawing hat soetwas nicht mehr nötig, da man jederzeit das Model dahinter drehen und studieren kann was tausendmal mehr zum Verständnis eines Teiles beiträgt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

jetzt will ich mich doch noch mal zu Wort melden. Es ist zwar sicher richtig, daß eine E-Drawing zum besseren Verständnis hilfreich ist. Das setzt aber voraus, daß in der Fertigung oder beim Lieferanten auch die Möglichkeit besteht diese E-Drawing anzusehen. Und das ist (zumindest bei uns und unseren Lieferanten) oft nicht der Fall. Also sollte die 2D-Zeichnung alle Informationen beinhalten und sauber aussehen. Dazu gehört meines Erachtens eine Darstellung nach DIN und nicht nach amerikanischen Darstellungsweisen. Vielleicht bin ich da zu penibel (und das sogar als Ingenieur!  ). 
Ich denke, die 2D-Zeichnungsableitung nach Norm wird, trotz der 3D-Modelle und der Möglichkeit alle Informationen dort reinzupacken, auch in Zukunft noch erforderlich sein. Und wenn schon, dann sauber!

Gruß,

Joachim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Klaus Greim:
Eine Lichtkante ist bei 2D Zeichnungen ein Darstellungshilfsmittel.
Die Weiterentwicklung der 2D Zeichnung in Form einer E-Drawing hat soetwas nicht mehr nötig, da man jederzeit das Model dahinter drehen und studieren kann was tausendmal mehr zum Verständnis eines Teiles beiträgt.

---

Hallo Klaus Greim,

so so, die E-Drawing! Versucht doch mal ein komplexes Gußteil mit 300 Maßen nach einer E-Drawing zu fertigen (gießen und dann zerspanen). Die E-drawing kann allenfalls ein hübsches Bildchen als Ergänzung zur Fertigungszeichnung sein, aber niemals ein Ersatz dafür.

Lichtkanten sind für das Verständnis von Gußteilzeichnungen zwingend erforderlich. Tangentiale Kanten richten bei großen Maßstäben nur ein Durcheinander an, sodaß die Zeichnung garnicht mehr lesbar ist.

Ein 3D System muß in der Lage sein anständige Zeichnungen zu bringen, und dazu gehören Lichtkanten. Wir sollten aufhören uns von den Hardcore Sellern mancher CAD Anbietern sagen zu lassen was wir brauchen und was wir zu wünschen haben.

Gruß

Martin Sigloch

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen!

Ich denke ich melde mich auch einmal. Bei uns in der Fertigung besteht leider noch nicht die Möglichkeit E-drawings anzusehen. Der Trend wird dahingegehen, dass man irgendwann keine 2d Zeichnungen mehr erstellen braucht. Aber im momemt sind wir noch auf 2-d Zeichnungen angewiesen, und dort bin ich ebenfalls der Meinung, dass die sauber u. nach DIN erstellt werden sollten. Ich bin pinibel.
Mir tut es manchmal richtig weh, wenn ich sehe wie ich meine Zeichnung weggeben muß. 

------------------
Viele Grüße

Nicole

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

Zitat:

---

Original erstellt von Martin Sigloch:
Ein 3D System muß in der Lage sein anständige Zeichnungen zu bringen, und dazu gehören Lichtkanten. Wir sollten aufhören uns von den Hardcore Sellern mancher CAD Anbietern sagen zu lassen was wir brauchen und was wir zu wünschen haben.

---

Interessante Aussage. Ich habe eigentlich auch die Vorstellung, das auf die 2D Zeichnung verzichtet werden sollte. Und ich lass mir das sicher nicht von irgendwelchen Hardcore Vertrieblern einflüstern. Ich versuche nur ernsthaft, einen Schritt weiter zu kommen. Und Argumente (ich will mal nicht von Killerphrase sprechen) wie "man wird nie auf eine 2D Zeichnung verzichtetn können" werden ja schon durch die heutige Realität ad Absurdum geführt.

Und wozu ein 3D-System in der Lage sein muss eine anständige (was immer das auch sein mag   ) 2D Zeichnung zu generieren hab ich nicht verstanden. Wenn die 2D Zeichnung das Ausschlaggebende ist und wichtiger ist als die Vorteile, die ich von 3D habe, bleib ich eben bei 2D!

Ciao,
Stefan

------------------
--
Inoffizielle Solidworks Hilfeseite
http://solidworks.cad.de
EMail:          Stefan.Berlitz@solidworks.cad.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

und nochmal geb ich meinen Senf dazu. Vor allem bezogen auf die letzte Meldung von Stefan.

Ich seh den großen Vorteil eines 3D-Systems in der KONSTRUKTION bzw. wenn die Konstruktion dem Chef erläutert werden muß  , vor allem wenn es sich um komplexe Geometrien oder Baugruppen handelt. Und trotzdem soll es noch Firmen geben, die auch weiterhin mit 2D-Fertigungsunterlagen arbeiten und das mit Sicherheit auch die nächsten Jahre über. Wir als Sondermaschinenbauer sind aufgrund unserer Teilevielfalt mit oft sehr geringen Stückzahlen darauf angewiesen uns unsere Zukaufteile bei kleinen Firmen fertigen zu lassen. Diese Firmen haben einfach nur einen PC für die Buchhaltung o.ä., da ist halt nix mit 3D, trotzdem liefern sie erstklassige Qualität. Für solche Lieferanten, aber auch für die eigene Fertigung brauch ich 2D und nichts anderes! "Besser" ausgestattete Betriebe denen ich 3D-Modelle liefern kann sind oft nicht in der Lage entsprechend flexibel auf unsere Aufträge zu reagieren, da sie oft mit Serienaufträgen voll sind. Darüberhinaus müssen wir je nach Auftragslage entscheiden, ob wir die Teile selbst fertigen oder nach Außen vergeben (mal hierhin und mal dorthin). Da müßten einfach zu viele Schnittstellen gepflegt werden, was sich bei uns nicht rechnet, bzw. die Kapazität nicht vorhanden ist. Das mag woanders natürlich ganz anders aussehen.

Für mich bleibt als Fertigungsunterlage weiterhin 2D das Maß aller Dinge!

Eigentlich gings hier aber nur um Lichtkanten.

Gruß,

Joachim

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Gemeinde,

auch ich als alter Hase (ca.15 Jahre 3D-CAD: 10J CADDS + 5J SWX)glaube bestimmt, dass die 2D-Zeichnung noch lange ein unverzichtbarer Informationsträger bleiben wird.

Wo sollen sonst bei komplexen Teilen unschlagbar übersichtlich (buchstäblich auf einen Blick) alle wichtigen Maße, Toleranzen, Bearbeitungsangaben, Bemerkungen, Trennlinien und Entformungrichtungen, Gewicht, Werkstoff, usw. dargestellt werden.

Selbst wenn alle Fertigungsbetriebe 3D hätten und die Schnittstellen kein Problem mehr wären ist die Übersichtlichkeit und der Iformationsgehalt einer 2D-Zeichnung -wohl gemerkt Endergebnis einer ebenso unverzichtbaren 3D Entwicklungs- und Konstruktionsarbeit- aus meiner Sicht in absehbarer Zeit aus der Prozesskette nicht wegzudenken.

Deshalb ist es schon äußerst wichtig, dass die Erzeugung der 2D-Zeichnungen aus der 3D-Geometrie sehr effizient und schnell geht und auch alle Funktionen, die den Informatonsgehalt und die Übersichtlichkeit optimieren können dringend weiter verbessert werden müssen.
Dazu gehört sicher für manche Branchen und Teilearten wie z.B. Gußteile auch ein vielleicht von manchen als banal anzusehendes
Feature wie "Lichtkanten".

Leider können wir von SWX nicht alles gleichzeitig haben und wenn es (sinnvollerweise) nach der "Wishlist" geht und die Anzahl der Votes zählt werden wir höchstwahrscheinlich nie keine Lichtkanten bekommen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In die Runde 

Eigentlich stimme ich Stefan zu  solange wir firmenintern bleiben und nicht mit externen Büros und Lohnfertigern zusammenarbeiten müssen. Solange wir mit externen Lohnfertiger zusammenarbeiten die nicht das gleiche System haben, gerade im Ausland, brauchen wir 2D Zeichnungen die jeder versteht.

@Stefan:
Wann kommt denn das "genormte" 3D-Modell, welches in Deutschland und Europa standardiesiert ist und problemlos verstanden wird?
Keine Importproblem keine Meldung "Datei kann nicht geöffenet werden" oder "Format ist nicht bekannt". Linienstärken, Modellfarben, Featurebaum...usw alles muß mitkommen.
Briefumschlag aufmachen, 2D Zeichnung aufklappen, Wissen was abgeht und das fast Weltweit...versuch das mal mit nem SWX-Modell. 

Gruß
Andreas (Normfetischist)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

ich weiß, dass ich mich hier auf dünnes Eis begebe, aber ich bin nun mal der Esel, der sich auf's Eis traut 

@Nicole: entschuldige, dass auch ich deine ursprüngliche Frage nach Lichtkanten zu einer Grundsatzdiskussion über "Zeichnung wird immer ein Muss bleiben" benutze.

Ich versuche meinen Standpunkt etwas deutlicher zu machen: ich bin nicht der Meinung, dass wir heute insgesamt auf eine 2D-Zeichnung verzichten können. Da sind genau die Argumente von Joachim und Richard, die ich teile.

Aber zu sagen, dass es ohne nicht geht halte ich schlichtweg für falsch. Wir haben heute schon Teile unserer Prozesskette von Entwicklung über Berechnung, Simulation, Auftrags-Konstruktion bis in die Fertigung hinein ohne ein Stück 2D Zeichnung geschafft. Wir produzieren trotzdem 2D-Zeichnungen, zu Dokumentationzwecken, für Fertiger, die nicht können (oder von denen man sich nicht trennen will), für Leute, die besser 2D-Zeichnungen lesen können als mit der Maus umzugehen.

Eine Frage: bei wievielen Teilen macht es Sinn auf die 2D-Zeichnung zu verzichten? Okay, mit denen kann man heute schon anfangen auf 2D-Zeichnungen zu verzichten. Wenn ich es richtig einschätze sehen die wenigsten (keiner ?) einen technischen Vorteil in 2D (in Bezug auf die Konstruktion), sondern hauptsächlich organisatorische.

Also sollte wir daran arbeiten die Unzulänglichen des 3D auszubügeln (oder auch zu umgehen), und das fängt eben meiner Meinung nach bei jedem einzelnen an. Bereitschaft zum Umdenken, Infragestellen des Vorhandenen, Freude auf Neues, konstruktives und kreatives Lösen von Problemen. So etwas (hat man uns mal auf der Uni erzählt) ist die Seele des Konstrukteurs.

Sehr pathetisch, ich weiß. 

@Normfetischist 
Sobald meine Holde eine normgerechte 2D-Zeichnung eher versteht als ein vollschattiertes 3D-Modell. Eine Papierzeichnung als Datenaustauschformat zu benutzen ist echt ...  aber du hast recht, heute hat man damit häufig die wenigsten Problem. 1981 haben mich meine Kumpel auch für verrückt erklärt, als ich mir einen CD-Spieler gekauft habe ...

Okay, zurück zur Arbeit, Pause ist um, jetzt geht der Kampf mit den Zeichnungen wieder los 

Caio,
Stefan

------------------
--
Inoffizielle Solidworks Hilfeseite
http://solidworks.cad.de
EMail: Stefan.Berlitz@solidworks.cad.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo, liebe Leidensgenossen (oder Leidenskameraden? oder Leidensbürger?) egal, hier meine Meinung zu diesem Thema:
Meine Aufgabe ist seit mehreren Jahren die Entwicklung und Konstruktion von Sondermaschinen. Auch für die, die es schon wissen, Sondermaschinen sind ganz normale Maschinen, die aber nur einmal (also Unikate) benötigt werden und wo deshalb jeder bei "Null" anfängt (fast Null um nicht einen neuen Streit vom Zaune zu brechen). Weiterhin ist immer ein erheblicher Änderungsaufwand unter Zeitdruck notwendig. Zum Schluß wünscht jeder Zeichnungen, die richtig sind und wenig kosten. Ich habe zuerst mit dem Bleistift am Brett gearbeitet. Dann kam der Umstieg auf AutoCAD am PC. Ich habe diesen Umstieg nicht bereut, obwohl die Zeichnungen länger dauern und mehr kosten. Warum? Man kann am PC Dinge machen, die am Brett nicht möglich sind. Ihr kennt das zur Genüge. Aber auf jeden Fall kann ich am PC die gleichen Striche ziehen wie auf dem Brett. Und genau dies scheint man beim 3D zu vergessen. Selbstverständlich kann ich in der Zeichnung vom 3D-System alle Striche reinzeichnen, die ich im 2D-Bereich schon immer ausschließlich selbst gemacht habe, also z.B. Lichtkanten. Wenn das System keine befriedigende Lichtkanten liefert, na dann tragt sie doch nach, so wie Ihr es schon immer gemacht habt (oder hat AutoCAD-2D die Lichtkanten automatisch erzeugt?). Sicher wäre es besser, wenn das auch noch perfekt automatisch erzeugt werden könnte, aber dann würde ich mich lieber über die fehlende 100% automatische Bemaßung aufregen. Das System kennt alle Maße und ist nicht in der Lage, sie richtig anzutragen (war nur ein Scherz). Ich bin der Meinung, das 3D- System hat ein paar Vorteile, die kein 2D-System hat, die es unverzichtbar machen für jeden, der an richtigen und preiswerten Werkstattzeichnungen ein Interesse hat, vorausgesetzt, der Entwicklungs- und Konstruktionsaufwand lohnt der Rede!
D.h. ich bin begeisteter Nutzer von 3D und 2D und einer Handskizze auf dem Butterbrotpapier, weil es auch in absehbarer Zeit kein System geben wird, das alles kann.
Meine größten Maschinen umfassen ca. 80 MB und trotzdem kann ich sagen, eine Arbeit mit ganz normaler Hardware ist möglich und nützlich, wenn auch noch nicht ideal. Also unverzagt das Neue nutzen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo !

Ich hab lange überlegt, ob ich hier noch was zu schreiben soll.
Ich muß einfach ! 
Kann es sein, daß ich mit 38 Jahren so konservativ bin,
daß ich einfach nicht auf 2D-Zeichnungen verzichten will
und kann ? Eigentlich hab ich immer gedacht, offen neue Entwicklungen zu sein.  ABER :
Wo soll ich alle Informationen, Normen, Oberfächen usw. auf einen Blick hinterlegen ?
Wo soll sich der Werkzeugbau seine Notizen, Skizzen, Schwindungsmaße,
oder was auch immer hinschreiben. Auf die vielen Monitore, die dann überall in der Werkstatt stehen ?
Außerdem wir wissen doch alle, was man mit Importmodellen aus anderen Systemen machen kann - fast nix !
Was ist mit kleinen flexiblen Firmen, die schon durch vorgeschriebene fehlende Zertifizierungen eigentlich gar nicht mehr liefern dürften ?
Sollen wir denen die CAD-Systeme auch noch vorschreiben ?
Dann sähe es, glaube ich, auch für SWX nicht so toll aus, weil wohl von den Autofritzen jeder CATIA vorgeschrieben bekäme !

Ich kann schon glauben, daß der Schritt, weg von 2D, irgendwann kommt.
Aber dann müßte die komplette Ausbildungstrukturen aller techn. Berufe geändert werden. Berufe, die immer mehr fließend ineinander übergehen. Bis dahin bin ich in Rente (und wie gesagt, ich bin 38).
Wetten ?

Jetzt tink ich erst mal einen Kaffee.
Hoffentlich ist der nicht so stark, sonst schreib ich noch einen Beitrag !

Gruß
Holger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Holger,

auch Jahrgang '63? War ein guter, sag ich auch immer   

 

Zitat:

---

Hoffentlich ist der nicht so stark, sonst schreib ich noch einen Beitrag !

---

Das will ich aber doch hoffen (das du noch Beiträge schreibst), auch ohne zu starken Kaffee.

Ich möchte im Moment nicht weiter auf die einzelnen Punkte in deinem Beitrag eingehen, auch wenn die förmlich nach einer ebenso rethorischen Antwort schreien     Nur zu den letzten Sätzen:
 

Zitat:

---

Ich kann schon glauben, daß der Schritt, weg von 2D, irgendwann kommt.
Aber dann müßte die komplette Ausbildungstrukturen aller techn. Berufe geändert werden. Berufe, die immer mehr fließend ineinander übergehen. Bis dahin bin ich in Rente (und wie gesagt, ich bin 38).
Wetten ?

---

Da sind wir ja doch auf einem Standpunkt. Nur über den Zeitraum haben wir offensichtlich unterschiedliche Anschauungen. Ich persönlich schätze, dass es bis zu einer so großen Durchdringung, dass man von "geschafft" sprechen kann, noch ca. 15-20 Jahre dauern wird. Wenn wir gemeinsam jetzt anfangen. Wenn wir weiter auf die 2D Zeichnung bestehen und die Aufwände und Resourcen für die Zementierung des Status Quo verwenden wird es länger dauern. Vielleicht bis die natürliche Selektion zuschlägt.

Mit der Ausbildung stimme ich dir zu, auch wenn du das vielleicht nicht gemeint hast. Ich denke schon, dass es für jeden in der Prozesskette bis hin zum Werker in seiner Garagenwerkstatt notwendig werden wird mit Computer, 3D und Internet umgehen zu können. Nicht heute, aber in 10 Jahren. Sonst schlägt der Gorbi-Spruch wieder zu (wer zu spät kommt ...)

Aber bei der aktuellen Ausbildungs- und Rentenpolitik werden wir beide wahrscheinlich schon noch arbeiten müssen, wenn das passiert, aber an der Ausbildung hat sich immer noch nichts geändert   

Ciao,
Stefan

------------------
--
Inoffizielle Solidworks Hilfeseite
http://solidworks.cad.de
EMail:           Stefan.Berlitz@solidworks.cad.de  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP